劳动争议 （2017）京02民终11535号

当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔育静2011年12月29日入职马连道店，双方签订了期限至2016年12月28日的《劳动合同》，2015年4月26日其被借调至马家堡店，但《借调协议》对劳动合同关系未予以变更，马家堡店为实际用工单位，马连道店系用人单位。家乐福公司、马连道店、马家堡店主张2016年9月19日起崔育静连续旷工5天，依据《员工手册》规定，属于严重违纪行为，9月23日与其合法解除劳动合同。但根据已查明的事实，崔育静于2016年8月申请9月19日至30日休法定年休假及企业假10天，并经马家堡店店长签字确认，公司主张崔育静的请假手续未生效，店长口头告知取消休假，但就此未提交充足证据予以证明，且《请假单》原件已销毁，故其上述主张难以采信；即便崔育静的请假手续存在瑕疵，公司未经充分调查即认定崔育静构成严重违纪确有不妥；根据家乐福公司《员工手册》的规定“员工已构成三级违纪，将受到最后书面警告一张”，公司未提交证据证明崔育静收到书面警告、签收《解除劳动合同通知书》，崔育静亦否认收到《解除劳动合同通知书》。

当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔育静2011年12月29日入职马连道店，双方签订了期限至2016年12月28日的《劳动合同》，2015年4月26日其被借调至马家堡店，但《借调协议》对劳动合同关系未予以变更，马家堡店为实际用工单位，马连道店系用人单位。家乐福公司、马连道店、马家堡店主张2016年9月19日起崔育静连续旷工5天，依据《员工手册》规定，属于严重违纪行为，9月23日与其合法解除劳动合同。但根据已查明的事实，崔育静于2016年8月申请9月19日至30日休法定年休假及企业假10天，并经马家堡店店长签字确

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11535号上诉人（原审被告）：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人：孟卫东，董事长。上诉人（原审被告）：北京家乐福商业有限公司马家堡店，营业场所北京市丰台区南三环西路16号1号楼地下一层、地上一层。负责人：乔生明，总经理。上诉人（原审被告）：北京家乐福商业有限公司马连道店，营业场所北京市西城区马连……