劳动争议 （2019）粤01民终23019号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本案围绕上诉人的上诉进行审查。关于入职时间的问题，上诉人未能提交证据证实其早于原审判决认定的时间入职，故对其就入职时间提出的上诉，因缺乏事实依据，本院不予支持。但，根据本院查明的广州市千里达实业有限公司与广州市千里达车业有限公司商事登记情况可看出，两公司属于分别登记的商事主体，然在经营上属于关联企业，在用工上存在混同。周前涛在本案主张与其存在劳动关系的是广州市千里达实业有限公司，但劳动关系始于用人单位成立时，故应认定周前涛与广州市千里达实业有限公司于该公司成立时的2009年5月11日起存在劳动关系。对此前的用工问题，如上所述，广州市千里达实业有限公司与广州市千里达车业有限公司是关联公司，存在混同用工，且未有证据证实广州市千里达车业有限公司注销时曾对此前的用工问题作出处理，也未有证据证实广州市千里达实业有限公司、广州市千里达车业有限公司与周前涛就三方关系所产生的权利、义务进行约定、清
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本案围绕上诉人的上诉进行审查。关于入职时间的问题，上诉人未能提交证据证实其早于原审判决认定的时间入职，故对其就入职时间提出的上诉，因缺乏事实依据，本院不予支持。但，根据本院查明的广州市千里达实业有限公司与广州市千里达车业有限公司商事登记情况可看出，两公司属于分别登记的商事主体，然在经营上属于关联企业，在用工上存在混同。周前涛在本案主张与其存在劳动关系的是广州市千里达实业有限公司，但劳动关系
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23019号上诉人（原审原告）：周前涛，男，1971年7月17日出生，汉族，身份证住址湖南省澧县。委托诉讼代理人：刘宾，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市千里达实业有限公司，住所地广州市白云区江高镇广花公路东侧岭边。法定代表人：梁玲根。上诉人周前涛因与被上诉人广州市千里达实业有限公司（以下简称千里达公司）劳动争议一……