劳动争议 （2019）粤19民终694号

本案为劳动争议纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人毛席燕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕毛席燕的上诉及优想公司答辩，本院分析如下：欧阳高翔在接受公安机关调查时称其并未在优想公司工作过，其当时去优想公司办公室找毛总，其应毛席燕要求代毛总签名的工作交接清单是因为误认为该清单是快递单。但是，在毛席燕一审提交的工作移交清单中，监交人、接收人两栏均有“欧阳高翔”的签名确认，在物品移交栏“数码相机”一行中，不但有欧阳高翔的签名确认，而且在说明中注释“放在财务室”。由于毛席燕提交的工作交接清单与欧阳高翔所称的快递单有显著的差异，且欧阳高翔在工作移交清单的监交人、接收人一栏中三次签名，并且其在相机说明一栏中注释“放在财务室”，故本院对欧阳高翔称将工作移交清单误认为是快递单这一陈述不予采信。欧阳高翔这一陈述与财务黄敬群被问及“2018年1月18日是否有相机放在财务室”时陈述“有，员工自己放的，具体谁放不清楚，具体日期不记得，大概是2017年底。至于2018年1月18日之后的都不清楚”是相互吻合的。综上，本院对毛席燕主张其已完成工作交接予以采信。综上所述，

本案为劳动争议纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人毛席燕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕毛席燕的上诉及优想公司答辩，本院分析如下：欧阳高翔在接受公安机关调查时称其并未在优想公司工作过，其当时去优想公司办公室找毛总，其应毛席燕要求代毛总签名的工作交接清单是因为误认为该清单是快递单。但是，在毛席燕一审提交的工作移交清单中，监交人、接收人两栏均有“欧阳高翔”的签名确认，在物品移交栏“数码相机”一行中，不但有欧阳高翔的签名确认，而且在说明中注释“放在财务室”。由于毛席燕提交的工作交接清单与欧阳高翔所称的快递单有显著的差异，且欧阳高翔在工作移交清单的监交

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终694号上诉人（一审原告）：毛席燕，男，土家族，1981年12月11日出生，住址：重庆市石柱县，被上诉人（一审被告）：东莞市优想电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇邓屋村广场街**。法定代表人：包彦水。上诉人毛席燕因与被上诉人东莞市优想电子科技有限公司（以下简称优想公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018……