合同纠纷 （2013）长民终字第0161号

本案中，双方当事人对在长治市工人文化宫施工所做三项工程的事实均不持异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，关于上诉人长治市工人文化宫所上诉的本案主体问题，其称为其实际施工的是长子县建筑安装工程公司建筑四处，而非本案的被上诉人长子县建筑安装工程公司，并称被上诉人长子县建筑安装工程公司提供的三份建筑安装工程决算书可以证明其该项上诉请求，本院通过庭审查证，上述的工程决算书上既有长子县建筑安装工程公司建筑四处的公章，也有被上诉人长子县建筑安装工程公司的公章，因此，被上诉人长子县建筑安装工程公司作为本案原审原告主体适格，上诉人长治市工人文化宫的该上诉理由不能成立；上诉人长治市工人文化宫关于本案主体方面又称从被上诉人长子县建筑安装工程公司的营业执照中可以看出被上诉人的成立时间为2004年，所以在2001年不可能为上诉人施工，本院认为，被上诉人的营业执照只是载明“发照机关山西省长子县工商行政管理局，2004年6月14日”，同时载明了企业名称、住所、法定代表人、注册资金、经济性质、经营方式、经营范围，但没有载明成立时间，而根据

本案中，双方当事人对在长治市工人文化宫施工所做三项工程的事实均不持异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，关于上诉人长治市工人文化宫所上诉的本案主体问题，其称为其实际施工的是长子县建筑安装工程公司建筑四处，而非本案的被上诉人长子县建筑安装工程公司，并称被上诉人长子县建筑安装工程公司提供的三份建筑安装工程决算书可以证明其该项上诉请求，本院通过庭审查证，上述的工程决算书上既有长子县建筑安装工程公司建筑四处的公章，也有被上诉人长子县建筑安装工程公司的公章，因此，被上诉人长子县建筑安装工程公司作为本案原审原告主体适格，上诉人长

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2013）长民终字第0161号上诉人（原审被告）长治市工人文化宫，住所地：长治市英雄中路莲花巷*号。法定代表人刘飞，系该单位主任。委托代理人王浩，男，汉族，系长治市工人文化宫财务科长。委托代理人牛凯，山西英佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长子县建筑安装工程公司，住所地：长子县东大街。法定代表人李秋堂，系该公司经理。委托代理人柴根福，男，汉族，系长子……