合同纠纷 （2018）最高法民申128号

部分所作质物自始不存在的认定没有证据支持。（二）原审判决适用法律错误。抚顺银行作为金融机构不具有占有、储存、监管玉米的硬件设施和专业知识，所以委托专业监管机构辽宁储运公司进行涉案质物接收、占有、监管，此做法完全符合严格审查质物的法律规定，且在履行监管协议过程中抚顺银行没有任何违约和过错，不应承担法律责任。辽宁储运公司未履行《质押监管协议》及补充条款约定的义务，致使抚顺银行的质权无法实现，应对给抚顺银行造成的损失承担全部补充赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审，请求撤销原审判决，改判辽宁储运公司全额赔偿抚顺银行89,246,874.06元及其利息，并承担诉讼费用。本院经审查认为，根据案件基本事实及法律规定，抚顺银行的申请再审事由不能成立，理由如下：第一，原审判决认定事实具有证据支持。根据本案事实，抚顺银行在与港湾谷物签订《开立银行承兑汇票额度合同》开具18000万元汇票前，未切实有效地核实确认港湾谷物是否真实提交了约定的90000吨玉米进行质押。抚顺银行并没有按约定从港湾谷物实际接收90000吨玉米质物，也没有实际核查质物及现有库存，没有完成

部分所作质物自始不存在的认定没有证据支持。（二）原审判决适用法律错误。抚顺银行作为金融机构不具有占有、储存、监管玉米的硬件设施和专业知识，所以委托专业监管机构辽宁储运公司进行涉案质物接收、占有、监管，此做法完全符合严格审查质物的法律规定，且在履行监管协议过程中抚顺银行没有任何违约和过错，不应承担法律责任。辽宁储运公司未履行《质押监管协议》及补充条款约定的义务，致使抚顺银行的质权无法实现，应对给抚顺银行造成的损失承担全部补充赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审，请求撤销原审判决，改判辽宁储运公司全额赔偿抚顺银行89,246,874.06元及其利息，并

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2018)最高法民申128号再审申请人(一审原告、二审上诉人):抚顺银行股份有限公司凤翔支行。住所地:抚顺市新抚区凤翔路**号。负责人:武帅军，该银行行长。委托诉讼代理人:赵丹，女，该银行职员。被申请人(一审被告、二审被上诉人):中国外运辽宁储运公司。住所地:大连市甘井子区后革街***号。法定代表人:仇俊雷，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘刚，辽宁壹品……