继承纠纷 （2019）浙10民终2515号

本案争议焦点是被告芦某对涉案房屋是否享有共有权。本案中，被告表示在涉案房屋的建造过程中有共同出资、共同申报的行为，应享有共有权。该院认为，被告芦某不享有共有权，其理由如下：一、芦某主张在建房过程中有共同出资的行为，但其提供的证据不足以证明其主张，该院不予采信。二、芦某主张在建房过程中有共同申报行为，虽芦彩玉在1981年3月27日城镇居民户翻建、扩、加（层）建房申请表上写明“家庭人口五”，原被告亦共同确认此时的“人口五”应包含被告俩夫妇，但同年涉案房屋未动工，申请事项应未实现；1982年3月29日芦某与芦彩玉、黄维法解除收养关系，同日，芦某户口从芦彩玉户迁出；1983年芦彩玉重新申请翻、扩建房，同年2月24日临海县城关城镇规划建设委员会在该份建房申请表上载明“同意结转，八三年有效”，故应当认为涉案房屋翻、扩建在1983年2月24日后才审批通过。此时审批表上的“同意结转，八三年有效”与1983年12月30日临海县村镇宅基地使用证上载明“人口二”及1988年12月24日土地登记申请书上载明的“家庭人口三人”能够相互印证，表明1983年及以后芦彩玉、黄维法对涉案房屋进行翻、扩建时家庭人口数未包

本案争议焦点是被告芦某对涉案房屋是否享有共有权。本案中，被告表示在涉案房屋的建造过程中有共同出资、共同申报的行为，应享有共有权。该院认为，被告芦某不享有共有权，其理由如下：一、芦某主张在建房过程中有共同出资的行为，但其提供的证据不足以证明其主张，该院不予采信。二、芦某主张在建房过程中有共同申报行为，虽芦彩玉在1981年3月27日城镇居民户翻建、扩、加（层）建房申请表上写明“家庭人口五”，原被告亦共同确认此时的“人口五”应包含被告俩夫妇，但同年涉案房屋未动工，申请事项应未实现；1982年3月29日芦某与芦彩玉、黄维法解除收养关系，同日，芦某户口从芦彩玉户迁出；1983年芦彩玉重新申请翻、扩建房，

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2515号 上诉人（原审被告）：芦某（曾用名黄真），女，1957年8月10日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：蒋志虎，浙江安天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱林冰，浙江安天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑某，女，1969年2月4日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师……