民间借贷纠纷 （2021）京03民终4784号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，金某某向王国强出具了借条，对王国强的诉讼请求并无异议，且有相关汇款凭证为证，一审法院对王国强与金某某之间的借贷关系予以认可。本案的主要争点在于，涉案款项是否为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，借贷虽发生在金某某、张某婚姻关系存续期间，金某某在借条中亦确认系用于家用，但100万元的数额明显超出家庭日常生活所需，在案亦无证据证明张某知晓该借款或对该借款予以认可，本案是否认定为夫妻共同债务，重点在于借款是否用于夫妻共同生活。王国强主张金某某每月委托其向张某汇款2万元用于生活费，未提供证据予以佐证，该钱款性质存在争议，王国强的主张不符合常理，一审法院不予采信。从调取的金宝华的账户明细来看，王国强提供该借款后，2017年7月26日之前，的确有少量钱款通过姜洪艳账户流向张某，但金宝

合法的借贷关系受法律保护。本案中，金某某向王国强出具了借条，对王国强的诉讼请求并无异议，且有相关汇款凭证为证，一审法院对王国强与金某某之间的借贷关系予以认可。本案的主要争点在于，涉案款项是否为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，借贷虽发生在金某某、张某婚姻关系存续期间，金某某在借条中亦确认系用于家用，但100万元

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4784号上诉人（原审原告）：王国强，男，1974年7月8日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李欣，男，1975年11月6日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：张某，女，1973年9月14日出生，住北京市朝阳区。原审被告：金某某，男，1970年9月30日出生，住北京朝阳区。上诉人王国强因与被上诉人张某、原审被告金某某民间借贷……