确认合同无效纠纷 （2013）桂市民四终字第732号

本案的争议焦点：1、双方签订的商品房买卖合同的效力如何；2、被上诉人是否应向上诉人返还以上诉人名义支付的54万元银行按揭贷款。关于焦点一，关键在于商品房买卖的行为是否为双方真实意思表示。桂林阳朔城中城房地产开发有限公司2007年4月30日的《股东会议纪要》第五项载明，2005年公司为缓解资金的极端困难，先后委托古峻斌等五人以购买方式持有五间商铺，购铺资金由公司支付，按揭贷款交公司使用并由公司支付供楼款。又依据2013年1月18日，阳朔县公安局对上诉人古峻斌的询问笔录记载，上诉人口述其未购买该商铺，《商品房买卖合同》是公司原法定代表人陈志刚要求签的，上诉人未付购房款。综合上述两项证据，及上诉人古峻斌、黄涛签订《商品房买卖合同》后，未实际支付购房款，未对所购买的房屋进行管理使用，未主张房屋所有权及归还购房贷款等现实行，本院认为，购买所涉商品房并未双方的真实意思表示，其真实目的在于套取银行贷款，缓解公司自己困难。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，民事法律行为应当具备意思表示真实的条件，合同作为一种民事法律行为也必然需具备上述条件才能具有法律效力。故双方签订的编号为0024的《商

本案的争议焦点：1、双方签订的商品房买卖合同的效力如何；2、被上诉人是否应向上诉人返还以上诉人名义支付的54万元银行按揭贷款。关于焦点一，关键在于商品房买卖的行为是否为双方真实意思表示。桂林阳朔城中城房地产开发有限公司2007年4月30日的《股东会议纪要》第五项载明，2005年公司为缓解资金的极端困难，先后委托古峻斌等五人以购买方式持有五间商铺，购铺资金由公司支付，按揭贷款交公司使用并由公司支付供楼款。又依据2013年1月18日，阳朔县公安局对上诉人古峻斌的询问笔录记载，上诉人口述其未购买该商铺，《商品房买卖合同》是公司原法定代表人陈志刚要求签的，上诉人未付购房款。综合上述两项证据，及上诉人古

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民四终字第732号上诉人（一审被告）古峻斌。上诉人（一审被告）黄涛。二上诉人委托代理人钟华，广东华安联合律师事务所律师。二上诉人委托代理人江晓，广东华安联合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）桂林阳朔城中城房地产开发有限公司。法定代表人梁锡安，该公司董事长。委托代理人刘中坚，该公司董事长助理。委托代理人冷松，该公司职员。上诉人古峻斌……