侵害商标权纠纷 （2013）珠中法知民初字第760号

本案是侵害商标权纠纷。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第四条第二款规定，独占许可使用合同的被许可人可以向法院提起诉讼。根据本院查明的事实，原告张小泉公司经杭州张小泉集团有限公司独家授权使用涉案第129501号和第1798792号注册商标，该二注册商标仍处于有效状态。因此，原告张小泉公司是本案适格的当事人。对于被告涉嫌侵权行为，原告通过广东道怡律师事务所申请公证机关进行了证据保全公证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定，在被告未提供相反证据的情况下，本院认定原告提交的广东省广州市海珠公证处出具的（2012）粤广海珠第24558号《公证书》具有证明效力，应当作为认定本案事实的根据。根据该《公证书》所记载的内容，可以认定被告在其经营场所销售了被诉侵权商品的事实。公证封存收据上的印章“珠海市香洲汇天文具店”虽与被告林举荣经营的珠海市香洲阳林文具店不完全一致，但珠海市香洲阳林文具店的标示为“阳林文具（汇天店）”，可见该收据与珠海市香

本案是侵害商标权纠纷。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第四条第二款规定，独占许可使用合同的被许可人可以向法院提起诉讼。根据本院查明的事实，原告张小泉公司经杭州张小泉集团有限公司独家授权使用涉案第129501号和第1798792号注册商标，该二注册商标仍处于有效状态。因此，原告张小泉公司是本案适格的当事人。对于被告涉嫌侵权行为，原告通过广东道怡律师事务所申请公证机关进行了证据保全公证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定，在被告未提供

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）珠中法知民初字第760号原告：杭州张小泉实业发展有限公司。法定代表人：张国标。委托代理人：江秀峰。委托代理人：郭铭聪。被告：林举荣。委托代理人：李雪机。原告杭州张小泉实业发展有限公司（以下简称张小泉公司）诉被告林举荣侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小泉公司的委托代理人江秀峰，被告林举荣委托代理人李雪机到……