排除妨害纠纷 （2014）泰中民终字第0411号

根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。本案双方讼争的空调位依附于外墙面、下层住宅的窗户雨棚上方及上层住宅窗台下方，在外侧安装了铁栏栅而形成，独立性不够明确，也未经登记归特定业主所有，故不属于专有部分。双方诉讼中主张对该讼争空调位享有专有权不符合法律规定，不应采纳。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，两上诉人与两被上诉人作为不动产相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则合理使用该讼争空调位。现经原审查明，房屋设计单位为使建筑物立面合理有序，安全美观，便于通风和安装，对每层住户房间的空调室外机安装摆放均已事先设计了合理的位置。两上诉人朝南房间窗户之间预留有空调安装位置，其现将空调外机安装在设计中预留给两被上诉人安装空调外机的位置，未尽

根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。本案双方讼争的空调位依附于外墙面、下层住宅的窗户雨棚上方及上层住宅窗台下方，在外侧安装了铁栏栅而形成，独立性不够明确，也未经登记归特定业主所有，故不属于专有部分。双方诉讼中主张对该讼争空调位享有专有权不符合法律规定，不应采纳。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民终字第0411号上诉人（原审被告）：王国贞。上诉人（原审被告）：王A。法定代理人：王嵘。两上诉人共同委托代理人（特别授权）：周龙，江苏锦泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张春良。被上诉人（原审原告）：黄粉英。两被上诉人共同委托代理人：张国荣。上诉人王国贞、王A因与被上诉人张春良、黄粉英排除妨碍纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（20……