排除妨害纠纷 （2021）沪02民终7434号

根据相关法律规定，不动产权属以登记为准，而登记的办理和登记簿的管理均为登记机构并非审计部门。从本案查明的事实及当事人审理中的陈述、提交的证据材料等来看，系争车位现登记权利人为上房公司。久实公司主张以久实发展公司歇业审计报告中的记录否定不动产登记机构的登记，依据不足，一审法院不予采纳。作为权利人，上房公司对其名下的不动产享有占有、使用、收益、处分的权利。现上房公司基于其权利人身份，向久实公司主张返还系争车位并支付占有使用费。一审法院认为：其一，上房公司认为系争车位由久实公司占用并收益，故要求其返还。但根据审理中双方的确认，系争车位所在的车库系延平大厦的配套设施，目前由延平大厦业主或业主允许的主体实际使用，久实公司仅依据《物业服务合同》对系争车位提供物业管理服务并收取停车费。因此，上房公司所谓久实公司“占用系争车位并收益”，实为久实公司在小区停车秩序方面提供的物业管理服务内容之一，久实公司本身并未“占用”车位，不存在所谓“返还”问题。进一步而言，根据相关法律规定，建筑区域内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要；且一个物业管理区域应由一个物业服务企业实施物业管理，并由全体业主

根据相关法律规定，不动产权属以登记为准，而登记的办理和登记簿的管理均为登记机构并非审计部门。从本案查明的事实及当事人审理中的陈述、提交的证据材料等来看，系争车位现登记权利人为上房公司。久实公司主张以久实发展公司歇业审计报告中的记录否定不动产登记机构的登记，依据不足，一审法院不予采纳。作为权利人，上房公司对其名下的不动产享有占有、使用、收益、处分的权利。现上房公司基于其权利人身份，向久实公司主张返还系争车位并支付占有使用费。一审法院认为：其一，上房公司认为系争车位由久实公司占用并收益，故要求其返还。但根据审理中双方的确认，系争车位所在的车库系延平大厦的配套设施，目前由延平大厦业主或业主允许的主体

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7434号上诉人(原审被告)：上海久实物业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张健华，总经理。委托诉讼代理人：高述洲，男。被上诉人(原审原告)：上海房地产经营(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王斌，董事长。委托诉讼代理人：蒋春鸣，北京国枫(上海)律师事务所律师。上诉人上海久实物业有限公司(以下简称“久实公司”)因与……