劳务合同纠纷 （2017）京03民终11320号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王兆春称神之盾保安公司未向其支付工作期间的劳务报酬，但神之盾保安公司所提供的证据显示，其已经在考勤簿、薪资表、离职人员审批表、工资结算清单上签字、捺印，在没有相反证据证明的情况下，应当推定其已经领取了工作期间神之盾保安公司所支付的全部劳务报酬。故王兆春的诉讼请求所依据的证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王兆春的诉讼请求。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人系对是否已发放劳务费各执一词。王兆春要求神之盾保安公司支付其在职期间的劳务费，神之盾保安公司主张其已足额发放王兆春劳务费。就自己的主张，神之盾保安公司提交离职人员审批表、工资结算清单等证据予以证明。因王兆春认可上述证据中其签名的真实性，且现并无任何有效证据推翻工资结算清单等证据所载内容的真实性，应由王兆春承担举证不能的不利后果，对其上诉主张，本院无

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王兆春称神之盾保安公司未向其支付工作期间的劳务报酬，但神之盾保安公司所提供的证据显示，其已经在考勤簿、薪资表、离职人员审批表、工资结算清单上签字、捺印，在没有相反证据证明的情况下，应当推定其已经领取了工作期间神之盾保安公司所支付的全部劳务报酬。故王兆春的诉讼请求所依据的证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王兆春的诉讼请求。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11320号上诉人（原审原告）：王兆春，男，1953年3月23日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：北京神之盾保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号—163。法定代表人：姜吉奎，总经理。委托诉讼代理人：吕志国，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冯春江，男，该公司员工。上诉人王兆春因与被上诉人北京神之盾保安服务有限公司……