劳动争议 （2021）晋01民终636号

用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。原告李某1于2013年退休，已领取养老金，其与用人单位发生的用工争议，应按劳务关系处理，故本案应按劳务关系处理。原告提交的劳动合同上加盖的公章与被告提交的相关手续中加盖的公章明显不一致，不能确认是被告招用的原告，被告也未向原告发放过工资，根据现有证据不能确定原、被告存在劳务关系，至于案外人张先明是否雇佣原告，属于另一法律关系，不属于本案审理范围，故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费10元由原告李某1负担。二审庭审中，上诉人提交了两份证据。证据1、上诉人和被上诉人签订的劳动合同书原件，证明上诉人和被上诉人之间存在劳动合同关系，其中法定代表人明确记载为薛某，且合同约定的上诉人月工资是4500元；证据2、工资账、证明李某1实发放工资是5000元。被上诉人的质证意见：对证据1的真实性不予认可，被上诉人从未见过此合同，也从未盖过章，封皮上的法人为手写的薛某，并不是法人本人签字，且合同内并无法人薛某的签字捺印；对2据二的真实性不予

用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。原告李某1于2013年退休，已领取养老金，其与用人单位发生的用工争议，应按劳务关系处理，故本案应按劳务关系处理。原告提交的劳动合同上加盖的公章与被告提交的相关手续中加盖的公章明显不一致，不能确认是被告招用的原告，被告也未向原告发放过工资，根据现有证据不能确定原、被告存在劳务关系，至于案外人张先明是否雇佣原告，属于另一法律关系，不属于本案审理范围，故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费10元由原告李某1负担。二审庭审中，上诉人提交

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终636号上诉人(原审原告)：李某1，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：王某，山西智涵律师事务所律师。委托事实代理人：马美娜，山西智涵律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西雨光鼎盛建筑工程有限公司。法定代表人：薛某，董事长。委托诉讼代理人：李某2，山西启承律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁某，1990年9月3日出生，公司法务，住太原市。上诉……