金融不良债权追偿纠纷 （2016）最高法民终43号

本案的争议焦点为：一、一审法院对本案是否具有管辖权；二、一审判决认定事实的证据是否应因未经林垟公司、刘德相出庭质证而不能作为认定案件事实的依据；三、东方资产南昌办是否需因未尽资金监管职责分担林垟公司、刘德相在本案中应承担的责任；四、是否需应林垟公司、刘德相请求置换本案保全财产。一、一审法院对本案是否具有管辖权首先，2013年6月28日东方资产南昌办与林垟公司、郑祖返、翁京华、刘德相、林松签订的《远期金融不良资产收购服务协议》第十三条明确约定，“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议……向甲方（东方资产南昌办）住所地人民法院起诉”。其次，2013年6月14日成都农商行与林垟公司签订的《抵押合同》第十四条约定，抵押权人所在地人民法院对合同争议有管辖权。2013年6月14日成都农商行与郑祖返、翁京华、刘德相、林松签订的《保证合同》第十一条约定债权人所在地人民法院对合同争议有管辖权。现案涉抵押权、保证债权均依约与主债权一并转由东方资产南昌办享有，即现东方资产南昌办即为合同约定的抵押权人和保证债权人，其所在地人民法院有管辖权。第三，2013年6月28日宏源证券、成都农商行、东方资产南昌办和林垟公

本案的争议焦点为：一、一审法院对本案是否具有管辖权；二、一审判决认定事实的证据是否应因未经林垟公司、刘德相出庭质证而不能作为认定案件事实的依据；三、东方资产南昌办是否需因未尽资金监管职责分担林垟公司、刘德相在本案中应承担的责任；四、是否需应林垟公司、刘德相请求置换本案保全财产。一、一审法院对本案是否具有管辖权首先，2013年6月28日东方资产南昌办与林垟公司、郑祖返、翁京华、刘德相、林松签订的《远期金融不良资产收购服务协议》第十三条明确约定，“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议……向甲方（东方资产南昌办）住所地人民法院起诉”。其次，2013年6月14日成都农商行与林垟公司签订的《抵押合同》

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民终43号上诉人（一审被告）：浙江林垟房地产开发有限公司。住所地：浙江省苍南县灵溪镇沪山路与车站大道交叉口。法定代表人：郑祖返，该公司总经理。委托代理人：陈岳琴，北京陈岳琴律师事务所律师。委托代理人：应玉云，该公司职工。上诉人（一审被告）：刘德相，男，汉族，1953年10月21日出生，住浙江省苍南县。委托代理人：陈岳琴，北京陈岳琴律师事……