债权人撤销权纠纷 （2013）中中法立民申字第200号

首先，关于杏果公司转让涉案房产的合同相对人问题。原审中，杏果公司主张其与骏建公司之间并不具有真实交易关系，杏果公司的真实交易对象为李雄机，为此，杏果公司提供了其与李雄机签订的《房产转让协议》以及借款借据、银行进账单、支票存根、转账凭证等证据，故原审据此认定杏果公司转让涉案房产的相对人为李雄机并无不当。其次，关于原审对事实的认定是否违反合同相对性问题。经原审查明，虽然杏果公司与骏建公司签订了《房地产买卖合同》，但杏果公司、李雄机及骏建公司三方确认涉案房产实际是由杏果公司转让给李雄机，再由李雄机转让给骏建公司，且三个合同均以同一涉案房地产作为合同标的物，且提供一定证据证实，故原审认为三者之间有关联及合并审查并未违反合同相对性原理。最后，关于本案房产转让是否应当撤销问题。因原审查明与杏果公司有真实交易关系的是李雄机，杏果公司与骏建公司不具有真实交易关系，故申请人要求撤销杏果公司与骏建公司之间的《房地产买卖合同》没有事实基础。而李雄机与杏果公司主张双方的交易价格符合市场价格，并提供银行转账凭证及银行进账单等证据证明，证据显示李雄机至少通过银行转账支付了3322000元。申请人主张交易价格不合理

首先，关于杏果公司转让涉案房产的合同相对人问题。原审中，杏果公司主张其与骏建公司之间并不具有真实交易关系，杏果公司的真实交易对象为李雄机，为此，杏果公司提供了其与李雄机签订的《房产转让协议》以及借款借据、银行进账单、支票存根、转账凭证等证据，故原审据此认定杏果公司转让涉案房产的相对人为李雄机并无不当。其次，关于原审对事实的认定是否违反合同相对性问题。经原审查明，虽然杏果公司与骏建公司签订了《房地产买卖合同》，但杏果公司、李雄机及骏建公司三方确认涉案房产实际是由杏果公司转让给李雄机，再由李雄机转让给骏建公司，且三个合同均以同一涉案房地产作为合同标的物，且提供一定证据证实，故原审认为三者之间有关联

广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）中中法立民申字第200号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：民森（中山）纺织印染有限公司，住所地：中山市三角镇。法定代表人：李立，职务：该公司总经理。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市怡达织造有限公司，住所地：东莞市虎门镇。法定代表人：梁锦开，职务：该公司总经理。上述两个再审申请人的共同委托代理人：龙泽平，系广东ＸＸ海天（珠海）律师事务……