申请确认仲裁协议效力 （2016）沪01民特94号

根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，当事人通过书面形式达成的有效仲裁协议应具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会三个要素。系争仲裁条款中双方关于将争议提交仲裁的意思表示是明确的，且仲裁事项的约定为“本合同在履行过程中发生争议”。涉案仲裁条款约定的仲裁机构为“上海市仲裁委员会或松江仲裁委员会”，虽然约定了两家仲裁机构，表面存在瑕疵，但是松江仲裁委员会本身是不存在的仲裁机构，故上海仲裁委员会是涉案仲裁条款约定的唯一合法的仲裁机构，视为涉案仲裁条款约定了明确的仲裁机构。涉案仲裁条款不存在约定两个以上合法存在的仲裁机构、且当事人不能协商一致这一不明确的情形，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定的无效情形。由于涉案仲裁条款符合我国仲裁法规定的有效仲裁协议的构成要件，合法有效，对双方当事人均具有约束力。申请人关于仲裁机构约定不明从而主张涉案仲裁条款无效的主张于法无据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人上海恩企供应链管理有限公司要求确认其与被申请人江苏龙海建工集团有限公司于2

根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，当事人通过书面形式达成的有效仲裁协议应具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会三个要素。系争仲裁条款中双方关于将争议提交仲裁的意思表示是明确的，且仲裁事项的约定为“本合同在履行过程中发生争议”。涉案仲裁条款约定的仲裁机构为“上海市仲裁委员会或松江仲裁委员会”，虽然约定了两家仲裁机构，表面存在瑕疵，但是松江仲裁委员会本身是不存在的仲裁机构，故上海仲裁委员会是涉案仲裁条款约定的唯一合法的仲裁机构，视为涉案仲裁条款约定了明确的仲裁机构。涉案仲裁条款不存在约定两个以上合法存在的仲裁机构、且当事人不能协商一致这一不明确的情形，不符合《最高人民法院关于

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民特94号申请人：上海恩企供应链管理有限公司。住所地：上海市松江区XX镇XX路XX号XX幢。法定代表人：彭海泉，董事长。委托代理人：毛林平，公司员工。被申请人：江苏龙海建工集团有限公司。住所地：江苏省溧阳市XX镇XX街XX号。法定代表人：周瑜，董事长。委托代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。申请人上海恩企供应链管理有限公司诉被申请人江苏龙……