申请执行人执行异议之诉 （2017）最高法民终539号

本案为申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案的争议焦点是：烟草总公司武隆公司就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。保发公司主张重庆高院收取购房尾款的行为不是具有法律效力的执行行为而是办案法官的个人行为，且烟草总公司武隆公司与重庆金岗公司在法院查封期间签订的《商品房买卖合同》无效，烟草总公司武隆公司就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院就此认为：一、关于重庆高院收取购房尾款的行为是否是具有法律效力的执行行为问题。首先，本案中，原海南中院按照最高人民法院的指定，将包括涉案房产在内的查封房产交由重庆高院统一执行，重庆高院有权处置涉案房产。重庆高院作为执行法院在金岗大厦系列执行案件中，依法采取司法拍卖、变卖及催缴购房尾款等执行措施对被执行人所有的金岗大厦部分房屋进行处置，其中对涉案房产采取的是收取购房尾款方式。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条规定

本案为申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案的争议焦点是：烟草总公司武隆公司就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。保发公司主张重庆高院收取购房尾款的行为不是具有法律效力的执行行为而是办案法官的个人行为，且烟草总公司武隆公司与重庆金岗公司在法院查封期间签订的《商品房买卖合同》无效，烟草总公司武隆公司就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院就此认为：一、关于重庆高院收取购房尾款的行为是否是具有法

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017)最高法民终539号上诉人（原审原告）：海南保发实业贸易公司，住所地海南省海口市华海路华峰公寓**。法定代表人：石晓旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：许振国，海南金裕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国烟草总公司重庆市公司武隆分公司，住，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉西路**/div>法定代表人：熊向东，该公司局长（经理）。委托诉讼代理人：……