服务合同纠纷 （2013）浙甬民二终字第415号

上诉人与被上诉人达成清洁服务委托合同后，上诉人虽向被上诉人派遣了清洁卫生人员，但未按约定保证编制13人，属违约，基于被上诉人也未按约定在每月3日前将上诉人上月的清洁服务工作情况及实际服务费用书面通知上诉人，原审法院酌情认定上诉人承担违约金为15000元，符合合同约定，并无不当。上诉人上诉称其不存在违约行为，但上诉人于2012年2月20日的回复中明确其清洁人员未招满，因此其违约事实客观存在，故本院对其该主张不予采信。上诉人上诉又称本案受理违反了一事不再理原则，对此，根据原审法院（2012）甬余低民初字第82号民事判决，上诉人曾于2012年5月向原审法院起诉要求被上诉人支付保洁费和违约金，原审法院经审理后判决由被上诉人支付上诉人相应的清洁服务费，但明确因“被告（即本案被上诉人）未反诉要求原告（即本案上诉人）承担违约责任，故本院不予处理”，故被上诉人起诉要求上诉人承担违约责任，并不违反法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉

上诉人与被上诉人达成清洁服务委托合同后，上诉人虽向被上诉人派遣了清洁卫生人员，但未按约定保证编制13人，属违约，基于被上诉人也未按约定在每月3日前将上诉人上月的清洁服务工作情况及实际服务费用书面通知上诉人，原审法院酌情认定上诉人承担违约金为15000元，符合合同约定，并无不当。上诉人上诉称其不存在违约行为，但上诉人于2012年2月20日的回复中明确其清洁人员未招满，因此其违约事实客观存在，故本院对其该主张不予采信。上诉人上诉又称本案受理违反了一事不再理原则，对此，根据原审法院（2012）甬余低民初字第82号民事判决，上诉人曾于2012年5月向原审法院起诉要求被上诉人支付保洁费和违约金，原审法院

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第415号上诉人（原审被告）：上海丽磊物业管理有限公司。法定代表人：周文才。委托代理人：马昌烨。委托代理人：朱兴胜。被上诉人（原审原告）：宁波宜莱佳超市有限公司。法定代表人：陈建华。上诉人上海丽磊物业管理有限公司因与被上诉人宁波宜莱佳超市有限公司服务合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2013年5月6日作出的（2013）甬余低民……