劳动争议 （2015）常民一终字第591号

本案的争议焦点为：一、《内部退养协议书》是否应当被撤销、建行是否应当安排徐厚双重新上岗；二、建行是否应当向徐厚双支付工资福利差额及劳模工资级别差额。关于争议焦点一，《内部退养协议》系徐厚双、建行经协商一致达成的变更劳动关系合意，徐厚双主张其应当被撤销的理由为《内退申请》上的签名并非其本人签名，《内退申请》与《内部退养协议》的签订系不同的法律行为，《内退申请》并非达成《内部退养协议》的法定前置程序，内退申请系劳动者单方申请变更劳动关系，其并不必然造成改变双方权利义务的结果，而真正改变双方权利义务的法律行为系双方签订的《内部退养协议》，而双方均未对《内部退养协议》上的签名盖章予以否认，故可以认定《内部退养协议》系双方的真实意思表示。对于徐厚双主张的内退申请上并非其签名，即使该内退申请并非徐厚双本人签名，但双方在最终确定双方权利义务的《内部退养协议》上签名时，可认定为徐厚双作出了“同意内退”的意思表示。徐厚双作为完全民事行为能力人，应当能够理解“内部退养”的含义。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，变更劳动合同必须经劳动合同双方当事人平等自愿、协商一致。双方

本案的争议焦点为：一、《内部退养协议书》是否应当被撤销、建行是否应当安排徐厚双重新上岗；二、建行是否应当向徐厚双支付工资福利差额及劳模工资级别差额。关于争议焦点一，《内部退养协议》系徐厚双、建行经协商一致达成的变更劳动关系合意，徐厚双主张其应当被撤销的理由为《内退申请》上的签名并非其本人签名，《内退申请》与《内部退养协议》的签订系不同的法律行为，《内退申请》并非达成《内部退养协议》的法定前置程序，内退申请系劳动者单方申请变更劳动关系，其并不必然造成改变双方权利义务的结果，而真正改变双方权利义务的法律行为系双方签订的《内部退养协议》，而双方均未对《内部退养协议》上的签名盖章予以否认，故可以认定《

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民一终字第591号上诉人（原审原告）徐厚双，男，1956年出生，汉族，职员，住湖南省常德市鼎城区。委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司常德市分行，住所地湖南省常德市武陵区城西洞庭大道130号。法定代表人史学军，系该行行长。委托代理人盛华，女，1981年出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，该行职员……