承揽合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1739号

针对上诉人融雪公司提出的上诉意见，本院逐一评述如下：首先，关于合同责任主体，本案《补充协议》首部载明的签订主体为融雪公司与联嵩公司，在合同尾部签字的系融雪公司法定代表人姚平，在未有相反证据表明其不具有代理权的情况下，姚平的签字即代表了融雪公司。而根据《补充协议》载明内容，该协议系由原合同号LS212022-01即《工程项目合同》转换而成，协议中涉及的项目内容、名称及金额均与《工程项目合同》相对应，且融雪公司也实际使用了系争设备，因此，融雪公司系《补充协议》签订主体，依法应当承担《补充协议》项下的付款责任。其次，融雪公司称其在使用联嵩公司交付的设备中发现设备存在质量问题，对此，融雪公司在审理中未能提供任何证据予以证实，在联嵩公司不予认可的情况下，本院对融雪公司该项意见，无法采纳。就《补充协议》中有关融雪公司未按时付款时联嵩公司可以拆回设备的约定，该条款系协议赋予联嵩公司的一项权利，联嵩公司可以选择是否行使，且协议中有关融雪公司应当支付约定余款的条款仍然有效，联嵩公司有权依据该条款请求融雪公司付清协议约定的剩余款项。因此，融雪公司该项上诉意见，亦不能成立。综上所述，原审认定事实清楚，判决并

针对上诉人融雪公司提出的上诉意见，本院逐一评述如下：首先，关于合同责任主体，本案《补充协议》首部载明的签订主体为融雪公司与联嵩公司，在合同尾部签字的系融雪公司法定代表人姚平，在未有相反证据表明其不具有代理权的情况下，姚平的签字即代表了融雪公司。而根据《补充协议》载明内容，该协议系由原合同号LS212022-01即《工程项目合同》转换而成，协议中涉及的项目内容、名称及金额均与《工程项目合同》相对应，且融雪公司也实际使用了系争设备，因此，融雪公司系《补充协议》签订主体，依法应当承担《补充协议》项下的付款责任。其次，融雪公司称其在使用联嵩公司交付的设备中发现设备存在质量问题，对此，融雪公司在审理中未

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1739号上诉人（原审被告）上海融雪实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人姚平，董事长。委托代理人扶羽斌，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人范伟情，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海联嵩自动化设备有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人吴金瑞，总经理。委托代理人钟高德，上海达真律师事务所律……