建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申3111号

本案争议焦点为蒋基军、李兴洁是否为案涉工程的实际施工人。案涉《建设工程施工合同》系濂溪建筑公司与港口区房地产公司签订，落款加盖濂溪建筑公司公章。该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，在实际履行合同过程中，濂溪建筑公司与港口区房地产公司进行结算，并接受港口区房地产公司的付款，因此，在无相反证据的情况下，应当认定濂溪建筑公司系案涉工程承包人同时亦是实际施工人。蒋基军、李兴洁主张自己是案涉工程实际施工人，对此本院认为：一、就蒋基军、李兴洁提交的证据而言，其一，朱继德的证明，属于证人证言，因其本人未到庭接受质询，真实性无法查实，原审法院不予采纳并无不当；其二，《工程结算审核报告书》、《建设工程结算协议书》虽然有蒋基军、李兴洁的签字，但该结算是以濂溪建筑公司与港口区房地产公司签订的《建设工程施工合同》为基础的，蒋基军、李兴洁并不具有以自己名义结算的资格，这点从《工程结算审核报告书》、《建设工程结算协议书》上加盖了濂溪建筑公司驻防城港办事处公章亦可得到印证，蒋基军、李兴洁仅是经办人，该结算的行为后果归属于濂溪建筑公司。虽然蒋基军、李兴洁称结算时濂溪建筑公司已经注销，但并未举证证明其与港口区房地

本案争议焦点为蒋基军、李兴洁是否为案涉工程的实际施工人。案涉《建设工程施工合同》系濂溪建筑公司与港口区房地产公司签订，落款加盖濂溪建筑公司公章。该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，在实际履行合同过程中，濂溪建筑公司与港口区房地产公司进行结算，并接受港口区房地产公司的付款，因此，在无相反证据的情况下，应当认定濂溪建筑公司系案涉工程承包人同时亦是实际施工人。蒋基军、李兴洁主张自己是案涉工程实际施工人，对此本院认为：一、就蒋基军、李兴洁提交的证据而言，其一，朱继德的证明，属于证人证言，因其本人未到庭接受质询，真实性无法查实，原审法院不予采纳并无不当；其二，《工程结算审核报告书》、《建设工程结算

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3111号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋基军，男，1960年2月15日出生，汉族，住湖南省道县，现住湖南省道县。委托诉讼代理人：张舟，北京天平（长沙）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李兴洁，男，1942年2月10日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：张舟，北京天平（长沙）律师事务所律师。被申请人（一……