机动车交通事故责任纠纷 （2013）穗中法民一终字第6227号

本案二审争议焦点在于荆州公司与魏祖福间是否存在买卖合同关系的问题。虽上诉人称与魏祖福签订《车辆买卖合同》将肇事车辆于2011年10月31日转让给魏祖福。但其在原审中提交的《车辆买卖合同》中并未有约定买卖车辆的价格，亦无其他证据佐证该买卖已完成，且上诉人所提交的《车辆买卖合同》中约定其在合同签订后仍享有肇事车辆的支配权和管理权，该条款的约定与其车辆所有权转移的主张相互矛盾；另外，肇事车辆在事故发生前并未办理过户手续。故仅凭上诉人在原审中提交的证据，无法证明其已将肇事车辆所有权转让给魏祖福的事实，原审法院认定上诉人与魏祖福间为挂靠关系并无不当，本院予以确认。据此，原审法院判定上诉人与被上诉人魏祖福承担连带赔偿责任亦无不当，应予维持。综上所述，原审判决查明事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3438元，由上诉人荆州市宇通汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王美英审　判　员　　官润之代理审判员　　何　宇二〇一三年十二月十一日书　记　员　　何柳

本案二审争议焦点在于荆州公司与魏祖福间是否存在买卖合同关系的问题。虽上诉人称与魏祖福签订《车辆买卖合同》将肇事车辆于2011年10月31日转让给魏祖福。但其在原审中提交的《车辆买卖合同》中并未有约定买卖车辆的价格，亦无其他证据佐证该买卖已完成，且上诉人所提交的《车辆买卖合同》中约定其在合同签订后仍享有肇事车辆的支配权和管理权，该条款的约定与其车辆所有权转移的主张相互矛盾；另外，肇事车辆在事故发生前并未办理过户手续。故仅凭上诉人在原审中提交的证据，无法证明其已将肇事车辆所有权转让给魏祖福的事实，原审法院认定上诉人与魏祖福间为挂靠关系并无不当，本院予以确认。据此，原审法院判定上诉人与被上诉人魏祖福

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民一终字第6227号上诉人（原审被告）：荆州市宇通汽车运输有限公司。法定代表人：刘贞红，职务：经理。委托代理人：梅平，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨祖昌，男，住址：四川省简阳市。委托代理人：朱国彬，广东君信律师事务所律师。委托代理人：何永刚，广东君信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏祖福，男，住址：江西省九江市永修……