合同纠纷 （2016）粤03民终5130号

原、被告间签订的《转让合同》中并未作出任何欺骗性的承诺，原告也没有提交有效证据证明被告曾对原告作出何种欺骗行为，故原告主张被告存在欺骗行为，法院不予采信。关于原告主张被告隐瞒商铺经营地拆迁的问题，法院认为，没有证据显示被告在转让商铺时已经知晓拆迁事宜，原告主张被告故意隐瞒拆迁事项法院不予采信。且本案的转让合同并非是单一对商铺的转让，主要涉及公司的股权资产的转让，原告也已经于2015年8月份接手经营物流公司，现原告仅以商铺存在拆迁为由即要求撤销合同有失公平，法院不予支持。关于原告主张的转让方主体的问题，法院认为，虽然深圳市创某某物流有限公司登记的股东并非被告，但登记的两股东已经确认了被告为公司实际股东，被告作为深圳市创某某物流有限公司的实际股东与原告签订《转让合同》，该转让合同的内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，且已经深圳市创某某物流有限公司的名义股东认可，原告主张的合同主体不适格不成立。综上，原、被告间的《转让合同》合法有效，双方均应依约履行。原告主张撤销合同缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。继而原告要求被告返还转让款及其他款项等，于法无据，法院均不予支持。综上，依照《中华

原、被告间签订的《转让合同》中并未作出任何欺骗性的承诺，原告也没有提交有效证据证明被告曾对原告作出何种欺骗行为，故原告主张被告存在欺骗行为，法院不予采信。关于原告主张被告隐瞒商铺经营地拆迁的问题，法院认为，没有证据显示被告在转让商铺时已经知晓拆迁事宜，原告主张被告故意隐瞒拆迁事项法院不予采信。且本案的转让合同并非是单一对商铺的转让，主要涉及公司的股权资产的转让，原告也已经于2015年8月份接手经营物流公司，现原告仅以商铺存在拆迁为由即要求撤销合同有失公平，法院不予支持。关于原告主张的转让方主体的问题，法院认为，虽然深圳市创某某物流有限公司登记的股东并非被告，但登记的两股东已经确认了被告为公司实

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5130号上诉人（原审原告）李波。委托代理人左恒，广东玉律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）严秀娟。委托代理人蒋国光，广东众诚律师事务所律师。上诉人李波为与被上诉人严秀娟合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第7817号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2015……