船舶抵押合同纠纷 （2017）最高法民申3547号

新兴公司的申请超出举证期间，适用法律确有错误。即使超出举证期间，人民法院也应当责令新兴公司说明理由，而不是对新兴公司的申请不予答复。（三）新兴公司在二审期间提供的《船舶建造合同》系原件，二审判决认定该证据与本案不具有关联性，系对证据判断方面的法律适用错误。（四）即使新兴公司需承担保证责任，也应在建行舟山城关支行就抵押物实现担保物权之后再承担责任。案涉保证合同约定“不论其他担保是否由债务人自己所提供，新兴公司在本合同项下的保证责任均不因此减免”，仅指新兴公司的担保范围或金额不因其他担保的存在而减少或免除，并不涉及兴国公司物保和新兴公司人保的实现顺位。二审法院判决新兴公司直接承担保证责任，属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对再审申请人的申请理由进行审查。首先，关于中国建设银行股份有限公司舟山分行向建行舟山城关支行出具的债项审批批复以及对公授信业务审批批复意见单是否构成保证合同内容的问题。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有

新兴公司的申请超出举证期间，适用法律确有错误。即使超出举证期间，人民法院也应当责令新兴公司说明理由，而不是对新兴公司的申请不予答复。（三）新兴公司在二审期间提供的《船舶建造合同》系原件，二审判决认定该证据与本案不具有关联性，系对证据判断方面的法律适用错误。（四）即使新兴公司需承担保证责任，也应在建行舟山城关支行就抵押物实现担保物权之后再承担责任。案涉保证合同约定“不论其他担保是否由债务人自己所提供，新兴公司在本合同项下的保证责任均不因此减免”，仅指新兴公司的担保范围或金额不因其他担保的存在而减少或免除，并不涉及兴国公司物保和新兴公司人保的实现顺位。二审法院判决新兴公司直接承担保证责任，属适用法

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3547号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：镇江新兴船舶制造有限公司。住所地：江苏省镇江市丹徒区江心镇东江边。法定代表人：朱兴国，该公司总经理。委托代理人：王坤，江苏恒强律师事务所律师。委托代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：中国建设银行股份有限公司舟山城关支行。住所地：浙江省舟山市定海区昌国……