船舶抵押合同纠纷 （2019）最高法民申2799号

没有评估船舶营运损失的公估机构，但是涉案船舶被非法留置期间，营运损失客观存在。义正公司也提供了其所属的与“义正039”轮总吨位、净吨位、载重吨及运输路线均相似的船舶作为主张营运损失的参照依据。据此，法院应当酌情对义正公司诉请的营运损失予以支持。（三）二审认定王志会应当承担连带担保责任，属于适用法律错误。王志会虽然以担保人的身份为许和洲从万隆公司受让的对义正公司的三笔债权承担连带保证责任。但是，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十七条的规定，自许和洲与义正公司就涉案债权另行签订借款合同之日，许和洲基于《债权转让协议书》对义正公司享有的主债权即告消灭。许和洲只能基于借款合同及抵押合同对义正公司享有债权，无权再要求王志会承担连带担保责任。综上，二审判决事实认定和法律适用均存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条第二项、第六项的规定，申请再审本案。 依据当事人的再审申请，本再审申请案的审查重点为：许和洲对“义正039”轮是否构成非法留置。 本院认为，综合现有证据及查明事实，“义正039”轮建成后，一直停放在万隆公司船厂内，由万隆公司占

没有评估船舶营运损失的公估机构，但是涉案船舶被非法留置期间，营运损失客观存在。义正公司也提供了其所属的与“义正039”轮总吨位、净吨位、载重吨及运输路线均相似的船舶作为主张营运损失的参照依据。据此，法院应当酌情对义正公司诉请的营运损失予以支持。（三）二审认定王志会应当承担连带担保责任，属于适用法律错误。王志会虽然以担保人的身份为许和洲从万隆公司受让的对义正公司的三笔债权承担连带保证责任。但是，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十七条的规定，自许和洲与义正公司就涉案债权另行签订借款合同之日，许和洲基于《债权转让协议书》对义正公司享有的主债权即告消灭。许和洲只能基于借款合同

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2799号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：上海义正船务有限公司。住所地：上海市浦东新区杨高北路******。 法定代表人：王志会，该公司执行董事。 委托代理人：李娟，上海沪尚律师事务所律师。 委托代理人：郑威波，上海沪尚律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：王志会，男，汉族，1973年2月12日出生，住安徽省……