借款合同纠纷 （2014）连商终字第0283号

公司员工因执行职务与公司发生的债权债务关系，不是平等主体之间的法律关系。本案中，王家龄与天津恒众连云港公司、天津恒众基金公司之间就劳动关系存续期间形成的劳动报酬或欠款问题发生争议，且双方账目还没有结清，权利义务关系不明确，因此引发的纠纷不属于民事案件，应按劳动争议案件处理，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定驳回王家龄的起诉。一审公告费600元，由王家龄负担。上诉人王家龄不服原审裁定，向本院提起上诉称：王家龄起诉要求天津恒众连云港公司、天津恒众基金公司偿付王家龄任天津恒众连云港公司负责人期间为天津恒众连云港公司业务开展垫付费用，与劳动关系、劳动报酬没有任何关系，不能认定是劳动争议。王家龄离任天津恒众连云港公司负责人后，就劳动关系与报酬与天津恒众连云港公司之间不存在任何争议。综上，原审驳回起诉错误，请求二审法院撤销原审裁定，就上诉人的诉求作出实体判决。天津恒众连云港公司、天津恒众基金公司未到庭亦未提供答辩意见。本院经审查认为：王家龄在本案中主张天津恒众连云港公司、天津恒众基金公司给付代垫款7531.82元，该纠纷不属于人民法院受理的民事诉讼的范围

公司员工因执行职务与公司发生的债权债务关系，不是平等主体之间的法律关系。本案中，王家龄与天津恒众连云港公司、天津恒众基金公司之间就劳动关系存续期间形成的劳动报酬或欠款问题发生争议，且双方账目还没有结清，权利义务关系不明确，因此引发的纠纷不属于民事案件，应按劳动争议案件处理，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定驳回王家龄的起诉。一审公告费600元，由王家龄负担。上诉人王家龄不服原审裁定，向本院提起上诉称：王家龄起诉要求天津恒众连云港公司、天津恒众基金公司偿付王家龄任天津恒众连云港公司负责人期间为天津恒众连云港公司业务开展垫付费用，与劳动关系、劳动报酬没有

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）连商终字第0283号上诉人（原审原告）王家龄。被上诉人（原审被告）天津市恒众股权投资基金管理有限公司连云港分公司，住所地江苏省连云港市海州区解放中路22号汇金世贸广场410-501室。法定代表人王琳，该分公司经理。被上诉人（原审被告）天津市恒众股权投资基金管理有限公司，住所地天津市空港经济区航空产业支持中心A297。法定代表人司建华，该公司董……