著作权权属、侵权纠纷 （2015）东中法知民终字第41号

本案为著作权侵权纠纷,对焦点问题分析如下:关于音集协是否享有案涉音乐电视作品的相关著作权的问题。首先，音集协未能提供《忘记》的正版出版物，不能证明其对该歌曲享有著作权，应当承担举证不能的责任，其对该歌曲的相关诉求，原审法院依法予以驳回。其次，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十五条第一款的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。音集协提供的39部案涉正版音乐电视作品均是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，并非对于演唱会的机械记录，或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演，灯光等方面体现了一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。因此，海蝶公司作为制片者，享有上述案涉音乐电视作品的著作权。再次，根据《著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》、《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》的外包装及内附页均有著作

本案为著作权侵权纠纷,对焦点问题分析如下:关于音集协是否享有案涉音乐电视作品的相关著作权的问题。首先，音集协未能提供《忘记》的正版出版物，不能证明其对该歌曲享有著作权，应当承担举证不能的责任，其对该歌曲的相关诉求，原审法院依法予以驳回。其次，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十五条第一款的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。音集协提供的39部案涉正版音乐电视作品均是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，并非对于演唱会的机械记录，或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法知民终字第41号上诉人（原审被告）：东莞市卡尼顿酒店有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区富民北路628号。法定代表人：吴青松，该公司总经理。委托代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，法定代表人：王化鹏，该协会总干事。委托代理人……