债务转移合同纠纷 （2019）宁03民终794号

本案争议焦点之一，原告与被告王某2之间的到底是合伙关系还是民间借贷关系。庭审中，被告杨某辩称原告与被告王某2达成的协议应当视为合伙协议，双方之间形成合伙关系，而非民间借贷关系。一审法院认为，根据法律规定，合伙经营的特点是基于各合伙人达成共同的意思表示，共同参与经营，共负盈亏，共担风险。而本案中原告根本没有合伙的意思，且原告只约定了分红，不担风险，不参与经营，与合伙的特点相差甚远，该协议的性质就是借款约定利息，故原告与被告之间的形成民间借贷关系。本案争议焦点之二，被告王某2与被告杨某签订的转让宏宇陶瓷店的协议是否真实有效。被告杨某辩称其与被告王某2签订宏宇陶瓷店转让协议并非双方真实意思表示，宏宇陶瓷店不是被告王某2的，而是被告杨某的，双方签订协议仅是为了被告王某2躲避债务。一审法院认为，被告杨某的陈述与被告王某2提交的企业基本信息不符，根据王某2提交的企业信息，红寺堡区宏宇陶瓷店在2016年1月4日至2017年5月9日期间的经营者为王某2，而二被告签订的协议时间是2017年5月6日，双方均认可在签订协议后，瓷砖店的经营者由被告王某2变更为被告杨某，与被告王某2陈述一致，与杨某陈述相互矛盾

本案争议焦点之一，原告与被告王某2之间的到底是合伙关系还是民间借贷关系。庭审中，被告杨某辩称原告与被告王某2达成的协议应当视为合伙协议，双方之间形成合伙关系，而非民间借贷关系。一审法院认为，根据法律规定，合伙经营的特点是基于各合伙人达成共同的意思表示，共同参与经营，共负盈亏，共担风险。而本案中原告根本没有合伙的意思，且原告只约定了分红，不担风险，不参与经营，与合伙的特点相差甚远，该协议的性质就是借款约定利息，故原告与被告之间的形成民间借贷关系。本案争议焦点之二，被告王某2与被告杨某签订的转让宏宇陶瓷店的协议是否真实有效。被告杨某辩称其与被告王某2签订宏宇陶瓷店转让协议并非双方真实意思表示，宏宇

宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终794号上诉人(原审被告)：杨某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王某1，北京德恒（银川）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：丁某1，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人(原审被告)：王某2，住宁夏回族自治区吴忠市。原审被告：王某3，住宁夏回族自治区吴忠市。原审被告：丁某2，住宁夏回族自治区吴忠市。……