劳动争议 （2017）粤03民终11067-11077、11080-11091、13123-13134、13690-13701号

本系列案当事人之间存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。二审的争议焦点在于上诉人是否应向被上诉人支付被迫解除劳动合同的经济补偿金。根据一审查明的事实，上诉人分别于2016年7月16日、2016年9月13日发出《通知》，鼓励包括被上诉人在内的公司员工前往惠州公司工作，但通知中并未告知员工除前往惠州工作以外的安置方式。上诉人在仲裁期间确认其原有240名左右员工，有150名员工左右已到惠州公司工作。结合被上诉人提供的照片显示上诉人的办公用品已被搬走，提供的录像机录像截图显示上诉人将部分设备运往惠州，一审认定上诉人存在搬迁行为，致使被上诉人劳动条件发生变化，无法正常工作，并无不当，本院予以维持。上诉人虽否认存在搬迁事实，但未提供反驳证据证明相关设备搬迁行为全部发生在2016年9月28日之后，且上诉人明知其原址租赁合同于2016年9月30日到期，但其并未提交任何证据可以证明在2016年9月26日与被上诉人协商时已向被上诉人告知如不愿前往惠州工作，上诉人仍将在深圳市内继续为其提供不低于原有工作条件和待遇的岗位。综上，上诉人主张被上诉人向其发出被迫解除劳动合同通知书之时，其

本系列案当事人之间存在劳动关系，双方均应按照劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。二审的争议焦点在于上诉人是否应向被上诉人支付被迫解除劳动合同的经济补偿金。根据一审查明的事实，上诉人分别于2016年7月16日、2016年9月13日发出《通知》，鼓励包括被上诉人在内的公司员工前往惠州公司工作，但通知中并未告知员工除前往惠州工作以外的安置方式。上诉人在仲裁期间确认其原有240名左右员工，有150名员工左右已到惠州公司工作。结合被上诉人提供的照片显示上诉人的办公用品已被搬走，提供的录像机录像截图显示上诉人将部分设备运往惠州，一审认定上诉人存在搬迁行为，致使被上诉人劳动条件发生变化，无法正常工作，并无

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终11067-11077、11080-11091、13123-13134、13690-13701号上诉人（原审原告）：深圳市元嘉实业有限公司，住所地深圳市南山区南山街道粤兴三路6号南京大学深圳产学研基地写字楼第二层A202A，统一社会信用代码91440300728572183C。法定代表人:汤辉，董事长。委托诉讼代理人：任鹏，广东鹏正律……