农业承包合同纠纷 （2016）冀04民终2939号

通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。双方诉争的土地原由原告申海增承包，后经发包方即村委会调整给被告申根保搞养殖业，发包方虽未重新发放土地承包证，但原告与村委会的土地承包合同已经发生变更，原告虽持有土地承包经营权证，但已不再享有桃树园土地的承包经营权。被告养殖场占用的土地是经村委会同意占用的集体土地，并未侵犯原告的土地承包经营权，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告申海增的诉讼请求。案件受理费100元，由原告申海增负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证人证言。本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，东湖村委会开会决定以生产队间调换的方式将本案争议地调整给申根保发展养殖。因此本案并非承包户之间进行的土地承包经营权互换。申海增虽认可申根保找其协商用地是为了搞养殖，但不认可第一生产队给其调整地。东湖村委会虽称将相应调整给第一生产队的机动地交给申海增等耕种，但对地块位置和面积并不能提供相应证据予以证明，申海增亦不予认可，故该调整的部分事实无法认定，

通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。双方诉争的土地原由原告申海增承包，后经发包方即村委会调整给被告申根保搞养殖业，发包方虽未重新发放土地承包证，但原告与村委会的土地承包合同已经发生变更，原告虽持有土地承包经营权证，但已不再享有桃树园土地的承包经营权。被告养殖场占用的土地是经村委会同意占用的集体土地，并未侵犯原告的土地承包经营权，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告申海增的诉讼请求。案件受理费100元，由原告申海增负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证人证言。本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人二审争议的事实

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终2939号上诉人（原审原告）：申海增，男，1963年9月27日出生，汉族，现住武安市。被上诉人（原审被告）：申根保，男，1954年9月25日出生，汉族，现住武安市。委托代理人：申恒亮，男，1980年4月13日出生，汉族，现住武安市，系被告之子。原审第三人：武安市西土山乡东湖村村民委员会。住所地：武安市西土山乡东湖村。法定代表人：张亚洲……