财产损害赔偿纠纷 （2014）佛中法民一终字第129号

证据1是杨铭毅的单方陈述，其他当事人不予确认，本院不予采信，杨铭毅在本案中实施的侵权行为应根据已经发生法律效力的刑事判决查明的事实予以认定，故本院对该证据不予采信；证据2即使可证明林立琴个人收入较高，但也不能排除杨铭毅将其收取的好处费用于夫妻共同生活，故本院对该证据不予采信；证据3即使可证明杨铭毅收取的好处费未用于装修新房，但不能排除用于夫妻共同生活的其他方面，故本院对该证据不予采信；证据4、5涉及到顺德社保局、顺德社保局容桂办事处是否应承担责任问题，本院下文再作认定。上诉人丁添满及被上诉人顺德社保局、顺德社保局容桂办事处、张淑华二审期间均未向本院提交新证据。此外，上诉人杨铭毅、林立琴申请本院向顺德社保局调查丁添满等二十三人现时所享受社保待遇的情况。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，杨铭毅确认张淑华的身份证是其捡到的，杨铭毅与张淑华并不认识，也无联系。本院认为：本案系财产损害赔偿责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议问题为：一、赔偿款数额的核定；二、林立琴应否承担赔偿责任；三、顺德社保局、顺德社保局容桂办事处应否承担责任；四、张淑华应否承担责任。本院针对上述问题

证据1是杨铭毅的单方陈述，其他当事人不予确认，本院不予采信，杨铭毅在本案中实施的侵权行为应根据已经发生法律效力的刑事判决查明的事实予以认定，故本院对该证据不予采信；证据2即使可证明林立琴个人收入较高，但也不能排除杨铭毅将其收取的好处费用于夫妻共同生活，故本院对该证据不予采信；证据3即使可证明杨铭毅收取的好处费未用于装修新房，但不能排除用于夫妻共同生活的其他方面，故本院对该证据不予采信；证据4、5涉及到顺德社保局、顺德社保局容桂办事处是否应承担责任问题，本院下文再作认定。上诉人丁添满及被上诉人顺德社保局、顺德社保局容桂办事处、张淑华二审期间均未向本院提交新证据。此外，上诉人杨铭毅、林立琴申请本院

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?(2014)佛中法民一终字第129号上诉人（原审原告）丁添满，男，汉族，1941年1月12日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）杨铭毅，男，汉族，1979年11月2日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）林立琴，女，汉族，1979年9月29日出生，住广东……