劳务合同纠纷 （2019）黔23民终624号

关于涉案工程施工单位的认定问题。根据富利来公司与天寿公司签订的《联合经营合同》来看，涉案工程实为富利来公司借用天寿公司名义进行施工，即自己发包自己建设。虽富利来公司辩称项目施工单位是天寿公司，但从富利来公司2016年11月8日出具的情况说明的内容可以看出双方已实际按照《联合经营合同》的约定进行履行。按照《联合经营合同》的约定，由富利来公司组织施工并组建工程管理项目部，天寿公司提供技术、资质，故一审法院认定富瑞雅轩三期工程的实际施工人为富利来公司。根据上述认定情况，系富利来公司将涉案工程的主体装饰交由袁显友施工，并与袁显友签订主体装饰分包合同。首先富利来公司没有相关施工资质，其借用天寿公司资质进行施工，非合法的施工单位，其次袁显友为无相应施工资质的个人，因此双方签订的主体装饰分包合同应属无效合同。对于劳务报酬支付的问题。邹红系袁显友雇请的工人，双方之间成立劳务合同关系，工人工资花名册记载袁显友尚欠邹红劳务报酬为3500元，袁显友对此不持异议，因此袁显友对此款具有支付义务。按照合同相对性来说，邹红应当向与其具有合同关系的相对人主张权利，而不应向与其无合同关系的发包人主张权利。根据《劳动和社

关于涉案工程施工单位的认定问题。根据富利来公司与天寿公司签订的《联合经营合同》来看，涉案工程实为富利来公司借用天寿公司名义进行施工，即自己发包自己建设。虽富利来公司辩称项目施工单位是天寿公司，但从富利来公司2016年11月8日出具的情况说明的内容可以看出双方已实际按照《联合经营合同》的约定进行履行。按照《联合经营合同》的约定，由富利来公司组织施工并组建工程管理项目部，天寿公司提供技术、资质，故一审法院认定富瑞雅轩三期工程的实际施工人为富利来公司。根据上述认定情况，系富利来公司将涉案工程的主体装饰交由袁显友施工，并与袁显友签订主体装饰分包合同。首先富利来公司没有相关施工资质，其借用天寿公司资质进

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终624号 上诉人(原审被告)：黔西南州富利来房地产开发有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办机场大道富瑞雅轩**。 法定代表人：汪国富，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘丽娟、黄绍雄，贵州天生律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：邹红，女，1971年8月1日生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：张智杰……