运输合同纠纷 （2015）鄂宜昌中民二终字第00134号

汤宏昌与贾波、梅运波间形成运输合同并已履行之事实，有双方间在合同履行过程中形成的短信、电话录音等证据予以支持。由于朱平不为运输合同的当事人，故其不应承担运输费给付责任。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决汤宏昌于判决生效后十日内给付贾波、梅运波欠付的运费43020元，并决定汤宏昌承担一审诉讼费498.50元。汤宏昌不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，原审查明的事实错误，致实体处理不公，请求二审人民法院撤销原审判决，改判驳回贾波、梅运波的诉讼请求。1、涉案客运业务由新世纪汽车旅游服务有限公司（以下简称新世纪公司）承接，汤宏昌只是新世纪公司的工作人员，故汤宏昌不为适格的被告。2、汤宏昌履行新世纪公司工作人员职责，经司机朱平介绍，委托贾波、梅运波参与履行客运服务合同；贾波、梅运波提供了两个月的客运业务后，因其提供的服务质量未达到要求，故汤宏昌通知其停止运输业务并支付了油费及运输费26000元；因此，不存在双方还有债权债务关系。贾波、梅运波一审期间提供的视听证据，不仅真实性难于确定，而且，载明的内容也不能证明贾波、梅运波履行客运服务合同的实际天数

汤宏昌与贾波、梅运波间形成运输合同并已履行之事实，有双方间在合同履行过程中形成的短信、电话录音等证据予以支持。由于朱平不为运输合同的当事人，故其不应承担运输费给付责任。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决汤宏昌于判决生效后十日内给付贾波、梅运波欠付的运费43020元，并决定汤宏昌承担一审诉讼费498.50元。汤宏昌不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，原审查明的事实错误，致实体处理不公，请求二审人民法院撤销原审判决，改判驳回贾波、梅运波的诉讼请求。1、涉案客运业务由新世纪汽车旅游服务有限公司（以下简称新世纪公司）承接，汤宏昌只是新世纪公司的工作人员

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中民二终字第00134号上诉人（原审被告）汤宏昌。委托代理人邓委，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）贾波。被上诉人（原审原告）梅运波。前述两被上诉人的共同委托代理人马骏，宜昌市东方法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）朱平。上诉人汤宏昌因与被上诉人贾波、梅运波、朱平运输合同纠纷一案，……