委托合同纠纷 （2016）苏01民终7220号

1.对于涉案《代理协议书》是否为徐飞真实意思表示。徐飞辩称该协议系海大尔公司胁迫其签订，徐飞提交了被撕碎的“收条”及证人戴某的证言。证人戴某陈述其通过徐飞电话告知徐飞与海大尔公司的法定代表人有争执，并听到争执的声音，可见证人并不在场，亦不清楚协议签订时的情况，更不清楚海大尔公司是否胁迫了徐飞。对于徐飞提交的被撕碎的“收条”，首先该“收条”的真实性无法确认，因收条系徐飞向海大尔公司出具，无法确认该份“收条”是否于2012年9月出具。其次，该被撕碎的“收条”与涉案《代理协议书》并不矛盾，因涉案《理协议书》确认了海大尔公司于2012年9月13日收取了4万元现金，协议签订当日，徐飞出具了收到4万元的收条。在《代理协议书》签订后，徐飞按代理协议委托的事项向省高院申请再审，可见徐飞在代理协议签订后仍自愿履行。故徐飞的辩称意见，证据不足，应不予采信。案涉《代理协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应予以确认。2.徐飞收取的4万元的性质及徐飞是否应返还海大尔公司该款。首先，涉案《代理协议书》系海大尔公司委托徐飞代理242号案申请再审事项，并就律师代理费的支付作出了明确约定。该协议明

1.对于涉案《代理协议书》是否为徐飞真实意思表示。徐飞辩称该协议系海大尔公司胁迫其签订，徐飞提交了被撕碎的“收条”及证人戴某的证言。证人戴某陈述其通过徐飞电话告知徐飞与海大尔公司的法定代表人有争执，并听到争执的声音，可见证人并不在场，亦不清楚协议签订时的情况，更不清楚海大尔公司是否胁迫了徐飞。对于徐飞提交的被撕碎的“收条”，首先该“收条”的真实性无法确认，因收条系徐飞向海大尔公司出具，无法确认该份“收条”是否于2012年9月出具。其次，该被撕碎的“收条”与涉案《代理协议书》并不矛盾，因涉案《理协议书》确认了海大尔公司于2012年9月13日收取了4万元现金，协议签订当日，徐飞出具了收到4万元的收

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终7220号上诉人（原被告）：徐飞，男，1964年6月23日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：苏州海大尔食品有限公司，住所地在江苏省苏州工业园区娄葑北路杨贤路1号。法定代表人：梁爱国，该公司经理。委托诉讼代理人：张华，江苏德富信师事项所律师。上诉人徐飞因与被上诉人苏州海大尔食品有限公司（以下简称海大尔公司）委托合同纠纷一案，不服南京市浦……