财产损害赔偿纠纷 （2015）一中民终字第01064号

虽然昌平区法院生效的裁定中确定杜宝琴是该案果园的承包经营权人，但该裁定同时认定齐福海系该果园的实际管理经营人。现齐福海与杜宝琴就承包地块界限仍存在争议，在各相邻承包人与发包人未能就地界达成一致意见，有关机关也未对该地界进行确认的情况下，齐福海仍为该果园的实际经营管理人。而且齐福海为果树和果实的成长付出了大量的劳动，故诉争果园内的果实收益应为齐福海所有。齐福利、齐建辉、齐建龙不应在未经许可的情况下自行摘杏，由此造成的损失应由齐福利、齐建辉、齐建龙承担。关于具体的赔偿数额，原审法院根据实际情况和市场价格综合酌定损失数额，并无不当，本院予以维持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。齐福利、齐建辉、齐建龙的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一千一百五十元，由齐福海负担五百七十五元（已交纳），由齐福利、齐建龙、齐建辉负担五百七十五元（本判决生效后十日内交纳）。二审案件受理费五十元，由齐福利、齐建龙、齐建辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　

虽然昌平区法院生效的裁定中确定杜宝琴是该案果园的承包经营权人，但该裁定同时认定齐福海系该果园的实际管理经营人。现齐福海与杜宝琴就承包地块界限仍存在争议，在各相邻承包人与发包人未能就地界达成一致意见，有关机关也未对该地界进行确认的情况下，齐福海仍为该果园的实际经营管理人。而且齐福海为果树和果实的成长付出了大量的劳动，故诉争果园内的果实收益应为齐福海所有。齐福利、齐建辉、齐建龙不应在未经许可的情况下自行摘杏，由此造成的损失应由齐福利、齐建辉、齐建龙承担。关于具体的赔偿数额，原审法院根据实际情况和市场价格综合酌定损失数额，并无不当，本院予以维持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第01064号上诉人（原审被告）齐福利，男，1947年10月7日出生。上诉人（原审被告）齐建辉（齐福利之女），1973年9月21日出生。上诉人（原审被告）齐建龙（齐福利之子），1978年10月6日出生。三上诉人之共同委托代理人杜宝琴（齐福利之妻），1945年5月18日出生。三上诉人之共同委托代理人齐美玲（齐福利之妹），1962年11月2……