劳动争议、人事争议；执行异议之诉；案外人执行异议之诉 （2019）鄂01民终11453号

本案的焦点问题为：一、田耀秀是否为东峰经营部的实际经营者；二、本案争议的债权转让能否排除法院的执行。一、关于田耀秀是否为东峰经营部的实际经营者的问题根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，田耀秀、王振芳的陈述及工资表、发放凭证、证人证言等证据相互印证，均指向同一事实，即王耀秀为东峰经营部的实际经营者，结合本案事实，足以认定田耀秀为东峰经营部的实际经营者。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，故田耀秀、王振芳可以以自己名义提起本案诉讼。二、关于本案争议的债权转让能否排除法院的执行问题2015年9月11日，宏朗公司向王瑛出具《保证书》将

本案的焦点问题为：一、田耀秀是否为东峰经营部的实际经营者；二、本案争议的债权转让能否排除法院的执行。一、关于田耀秀是否为东峰经营部的实际经营者的问题根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，田耀秀、王振芳的陈述及工资表、发放凭证、证人证言等证据相互印证，均指向同一事实，即王耀秀为东峰经营部的实际经营者，结合本案事实，足以认定田耀秀为东峰经营部的实际经营者。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11453号上诉人（原审被告）：王瑛，。委托诉讼代理人：李琪，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晓丽，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：。委托诉讼代理人：熊学军，湖北卓胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：。委托诉讼代理人：熊学军，湖北卓胜律师事务所律师。原审被告：侯袓宏。原审被告：武汉宏朗石化设备制造有限公司。……