意外伤害保险合同纠纷 （2017）浙01民申89号

本案中，死者陆某所驾驶的电动自行车，在交通事故发生后虽经鉴定因在最高设计车速、整车质量等方面超过了电动自行车的设计标准，被认定属电驱动两轮轻便摩托车类型，但现有法律、法规并未明确规定超标两轮电动车属于机动车并应纳入机动车管理范围，且作为普通公众的陆某在事先也难以知晓其所驾驶的电动自行车已达到机动车的标准。人保杭州分公司认为案涉电动自行车属于机动车并应取得驾驶证和行驶证等缺乏法律依据。同时，根据现有证据，人保杭州分公司亦未充分举证证明其已就该免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明。因此，原审判决认为人保杭州分公司主张陆某系无证驾驶无牌机动车，属于免责事由的意见不能成立，不予采纳，该事实认定和分析处理是正确的。综上，人保杭州分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的再审申请。审判长　危　薇审判员　徐毅翀审判员　陈洁

本案中，死者陆某所驾驶的电动自行车，在交通事故发生后虽经鉴定因在最高设计车速、整车质量等方面超过了电动自行车的设计标准，被认定属电驱动两轮轻便摩托车类型，但现有法律、法规并未明确规定超标两轮电动车属于机动车并应纳入机动车管理范围，且作为普通公众的陆某在事先也难以知晓其所驾驶的电动自行车已达到机动车的标准。人保杭州分公司认为案涉电动自行车属于机动车并应取得驾驶证和行驶证等缺乏法律依据。同时，根据现有证据，人保杭州分公司亦未充分举证证明其已就该免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明。因此，原审判决认为人保杭州分公司主张陆某系无证驾驶无牌机动车，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民申89号再审申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。负责人：徐斌，总经理。委托诉讼代理人：梅文，浙江臻尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，浙江臻尚律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：项玉花，女，汉族，1953年4月12日出生，住浙江省杭州市萧山区。被申请人（原审原告……