债权转让合同纠纷 （2017）粤03民终7050号

金盛源公司与锂程公司之间、锂程公司与集成永通公司之间均存在债权债务关系，锂程公司后将其对集成永通公司的债权转让给金盛源公司以抵偿其对金盛源公司的部分债务，现金盛源公司以自己的名义行使锂程公司对集成永通公司的债权，故本案为债权转让合同纠纷。针对集成永通公司的上诉请求，本院评判如下：锂程公司对集成永通公司未获清偿债权金额的确定问题。首先，金盛源公司主张锂程公司对集成永通公司未获清偿的债权金额为40492.69元，已提供了初步的证据予以证明，集成永通公司在一审中虽未否认与锂程公司之间曾存在债权债务关系，但对于其有关双方债权债务已经结清的主张在一审中并未提供相应的证据予以证明，且对于金盛源公司提供的证据亦一概予以否认，其于一审败诉后在二审中才承认金盛源公司的部分证据并就其有关双方债权债务已经结清的主张提供证据，集成永通公司的上述行为有悖于诚实信用原则，应自行承担由此所致的不利后果。其次，根据双方均认可的2014年9月的对账单，集成永通公司彼时欠款金额为119706.69元，而集成永通公司在二审中提供的证据不足以证明锂程公司于2014年9月后已实际收取并承兑了金额共为10万元的两张银行支票。故此

金盛源公司与锂程公司之间、锂程公司与集成永通公司之间均存在债权债务关系，锂程公司后将其对集成永通公司的债权转让给金盛源公司以抵偿其对金盛源公司的部分债务，现金盛源公司以自己的名义行使锂程公司对集成永通公司的债权，故本案为债权转让合同纠纷。针对集成永通公司的上诉请求，本院评判如下：锂程公司对集成永通公司未获清偿债权金额的确定问题。首先，金盛源公司主张锂程公司对集成永通公司未获清偿的债权金额为40492.69元，已提供了初步的证据予以证明，集成永通公司在一审中虽未否认与锂程公司之间曾存在债权债务关系，但对于其有关双方债权债务已经结清的主张在一审中并未提供相应的证据予以证明，且对于金盛源公司提供的证

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终7050号上诉人（原审被告）：深圳市集成永通电子有限公司。法定代表人：李振宇。被上诉人（原审原告）：山东金盛源电子材料有限公司。法定代表人：盛大庆。委托诉讼代理人：付先明，广东劳维律师事务所律师。原审第三人：东莞市锂程能源有限公司。法定代表人：周伟。上诉人深圳市集成永通电子有限公司（以下简称集成永通公司）因与被上诉人山东金盛源电子材料……