合同纠纷 （2016）沪01民申71号

杉杉公司的异议成立，本院对马玉信、王桂敏要求开具调查令的申请不予准许。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马玉信、王桂敏主张2011年7月6日其和杉杉公司签订协议书，确定的马玉信欠杉杉公司款项非其真实意思表示，双方在2010年12月11日签订的《合作协议书》明确结算完毕亦非其真实意思表示，但其未就此在法定除斥期内依法行使撤销权，现亦无证据推翻双方之前签订的2010年12月11日《合作协议书》、2011年7月6日《关于山西太原马玉信还款协议》及2012年2月16日马玉信确认欠杉杉公司款项的函件，故一审法院以马玉信、王桂敏在一审第一项诉讼请求中主张的款项已经结算完毕、且马玉信确认欠杉杉公司款项为由，回马玉信、王桂敏第一项诉讼请求并无不当。而马玉信、王桂敏在一审中的第二项诉讼请求涉及的信誉保证金由于已在前案生效判决中作出处理，故一审法院驳回马玉信、王桂敏第二项诉讼请求亦无不当。综上所述，马玉信、王桂敏并无证据证明一审存在《中华人民共和国民

杉杉公司的异议成立，本院对马玉信、王桂敏要求开具调查令的申请不予准许。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马玉信、王桂敏主张2011年7月6日其和杉杉公司签订协议书，确定的马玉信欠杉杉公司款项非其真实意思表示，双方在2010年12月11日签订的《合作协议书》明确结算完毕亦非其真实意思表示，但其未就此在法定除斥期内依法行使撤销权，现亦无证据推翻双方之前签订的2010年12月11日《合作协议书》、2011年7月6日《关于山西太原马玉信还款协议》

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民申71号再审申请人（一审原告）马玉信，XX年XX月XX日出生，汉族。再审申请人（一审原告）王桂敏，XX年XX月XX日出生，汉族。上列两再审申请人的共同委托代理人周妙雯，上海济昀律师事务所律师。上列两再审申请人的共同委托代理人宋明贵，上海济昀律师事务所律师。被申请人（一审被告）上海杉杉女时装有限公司。法定代表人张传友，该公司董事长。委托代理……