劳动争议 （2017）苏12民终417号

用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，劳动关系当根据用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格，劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，张金保与天池休闲中心未订立书面劳动合同。就双方是否存在劳动关系方面：首先，从报酬的支付来看，双方约定为每擦一个人收取的10元中张金保得6元，天池休闲中心得4元，该约定实质上是一种商业利益的分成；其次，张金保的工作内容为擦背，该工作内容并不是天池休闲中心服务的主要项目；再次，从管理的方式来看，张金保亦未提供证据证明天池休闲中心对其进行了用工管理或张金保接受天池休闲中心的管理和指挥的客观事实。综上，虽然双方均具备建立劳动关系的主体资格，但维系双方的是对于擦费用的分成并不反映任何人身隶属方面的特征，故对张金保主张双方之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。一审法院依照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：驳回张金保的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由张金保

用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，劳动关系当根据用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格，劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，张金保与天池休闲中心未订立书面劳动合同。就双方是否存在劳动关系方面：首先，从报酬的支付来看，双方约定为每擦一个人收取的10元中张金保得6元，天池休闲中心得4元，该约定实质上是一种商业利益的分成；其次，张金保的工作内容为擦背，该工作内容并不是天池休闲中心服务的主要项目；再次，从管理的方式来看，张金保亦未提供证据证明天池休闲中

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终417号上诉人(原审原告):金保。委托诉讼代理人：张枫。被上诉人(原审被告):泰州市口岸镇天池休闲中心，住所地泰州市高港口岸街道振兴北路***号。经营者：李天才。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏明港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，江苏明港律师事务所律师。上诉人张金保因与被上诉人泰州市口岸镇天池休闲中心（以下简称天池休闲中心）劳动争议纠……