劳动争议 （2016）赣01民终388号

用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。九江银行南昌分行主张邹敬东诉请已过诉讼时效，但根据《暂行办法》的相关规定，是否支付员工延期支付薪酬应视审计部门对员工的风险暴露而定，故诉讼时效应自对邹敬东的风险暴露情况作出认定之日起算，但九江银行南昌分行至今尚未对邹敬东的风险暴露情况作出认定，故本院认定邹敬东诉请未过诉讼时效；九江银行南昌分行以其自行印发的《补充规定》中的相关规定为由，主张邹敬东离职前的长效工资和年终奖不予发放。但《补充规定》中规定的长效工资的覆盖范围、计扣比例及发放方式均与本案所涉的延期支付薪酬不同，故本院认定本案中邹敬东主张的延期支付薪酬并非上述《补充规定》中涉及的长效工资和年终奖。为此，对九江银行南昌分行的该项抗辩理由，本院不予采信；根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院认定九江银行南昌分行对邹敬东的薪酬实行了延期支付，现邹敬东已离职，而九江银行南昌分行尚未认定邹敬东在职期间风险暴露情况超常，故应向邹敬东支付相应的延期支付薪酬。根据《暂行办法》的相关规定，延期支付方式为等分支付，支付期为四年。则根据该支付方式及九江银行南昌分行已向邹敬东支付的

用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。九江银行南昌分行主张邹敬东诉请已过诉讼时效，但根据《暂行办法》的相关规定，是否支付员工延期支付薪酬应视审计部门对员工的风险暴露而定，故诉讼时效应自对邹敬东的风险暴露情况作出认定之日起算，但九江银行南昌分行至今尚未对邹敬东的风险暴露情况作出认定，故本院认定邹敬东诉请未过诉讼时效；九江银行南昌分行以其自行印发的《补充规定》中的相关规定为由，主张邹敬东离职前的长效工资和年终奖不予发放。但《补充规定》中规定的长效工资的覆盖范围、计扣比例及发放方式均与本案所涉的延期支付薪酬不同，故本院认定本案中邹敬东主张的延期支付薪酬并非上述《补充

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终388号上诉人（原审被告）：九江银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区红谷中大道1398号，社会统一信用代码：913601006937478780。负责人：龚隽，系该分行行长。委托代理人：翟伟，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹敬东，男，1967年11月12日生，汉族，现住南昌市东湖区。委托代理人：王福春，……