侵害商标权纠纷 （2013）宿中知民初字第0071号

工商部门颁发的企业法人营业执照能够证明原告系依法成立的企业法人组织，可以独立行使本案的相关诉讼权利，且本案有营业执照上载明的法定代表人身份证明，诉讼代理人也经其授权委托，原告的诉讼主体适格。被告的抗辩理由无事实依据，本院不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为，原告提交的公证处封存的三环牌铁锁为被告斐兴和所销售的事实，由盐城市公证处公证书证实，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”根据上述规定，被告除有相反证据并足以推翻公证证明的情况外，公证书具有证明公证对象的真实、合法的证明效力，本案被告斐兴和未提供相反证据，对公证书公证的事实，本院予以认定。被告斐兴和销售的三环牌铁锁经原告鉴别，系假冒三环锁业公司注册商标的商品。因而，对被告斐兴和实施销售假冒原告三环锁业公司“三环”注册商标铁锁的侵权行为应予认定。被告斐兴和作为商店个体业主，其应当知道自己销售的商品系侵犯原告三环公司注册商标专用权的商品，但仍在自己的经营场所销售涉案产品，其行为侵犯了原告三环公司对“三环”注册商标享有的专

工商部门颁发的企业法人营业执照能够证明原告系依法成立的企业法人组织，可以独立行使本案的相关诉讼权利，且本案有营业执照上载明的法定代表人身份证明，诉讼代理人也经其授权委托，原告的诉讼主体适格。被告的抗辩理由无事实依据，本院不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为，原告提交的公证处封存的三环牌铁锁为被告斐兴和所销售的事实，由盐城市公证处公证书证实，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”根据上述规定，被告除有相反证据并足以推翻公证证明的情况外，公证书具有证明公证对象的真实、合法的证明效力

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中知民初字第0071号原告烟台三环锁业集团有限公司。法定代表人张书亮，该公司董事长。委托代理人朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。委托代理人王月娥，江苏鑫鼐律师事务所律师。被告裴兴和，（金康华府小区旁），系泗阳县斐兴和华联超市加盟店业主。原告烟台三环锁业集团有限公司（以下简称三环锁业公司）诉被告裴兴和侵害商标专用权纠纷一案，本院于2013年8月9……