侵害商标权纠纷 （2016）湘13民初58号

本案争议的焦点问题是：一、关于原告的诉讼主体资格问题。原告虽将“洁丽雅”图文商标权转让给新疆新越丝路有限公司，但新疆新越丝路有限公司又将商标许可原告使用，并授权原告有权以自己的名义起诉维权。故原告是本案适格的诉讼主体。二、被告是否构成侵权的问题。被告认为，在庭审中比对的正品毛巾生产商为浙江洁丽雅股份有限公司，而原告为浙江洁丽雅毛巾有限公司，无法证明被告所售商品为侵权商品。本院认为浙江洁丽雅股份有限公司生产的毛巾同为使用“洁丽雅”商标的商品，具备正品毛巾特征，在本案中作为正品毛巾样本进行比对并无不当。同时被告认为，在本案中在庭审中通过比对不足以证明被告销售的是假冒注册商标产品，应当由专业机构进行检测才能认定。本院认为，在庭审中通过对被告所销售的毛巾与正品毛巾相比对，两者存在肉眼可以识别的区别，故可以直接对涉案毛巾的真伪进行辨认，无需另行检测鉴定。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的……”，故被告销售假冒原告注册商标的产品构成侵权。三、被告应如何承担责任的问题。根据相应法律的规定，销售侵犯注册商标产品，侵权

本案争议的焦点问题是：一、关于原告的诉讼主体资格问题。原告虽将“洁丽雅”图文商标权转让给新疆新越丝路有限公司，但新疆新越丝路有限公司又将商标许可原告使用，并授权原告有权以自己的名义起诉维权。故原告是本案适格的诉讼主体。二、被告是否构成侵权的问题。被告认为，在庭审中比对的正品毛巾生产商为浙江洁丽雅股份有限公司，而原告为浙江洁丽雅毛巾有限公司，无法证明被告所售商品为侵权商品。本院认为浙江洁丽雅股份有限公司生产的毛巾同为使用“洁丽雅”商标的商品，具备正品毛巾特征，在本案中作为正品毛巾样本进行比对并无不当。同时被告认为，在本案中在庭审中通过比对不足以证明被告销售的是假冒注册商标产品，应当由专业机构进行

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民初58号原告：浙江洁丽雅毛巾有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人：石昌佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：周凌，湖南知一律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丹，湖南知一律师事务所律师。被告：冷水江市锑都大厦超市有限公司，住所地冷水江市。法定代表人：钟亮，男，汉族，1973年9月29日出生，户籍所在地：湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：潘志……