劳动争议 （2016）川14民终1089号

双方争议焦点为陈桂仙与锦江学院之间究竟是劳动关系还是承包合同关系。从双方所举证据及庭审查明的事实看，锦江学院因该院相应区域的保洁工作而与陈桂仙签订保洁承包合同，该合同对双方的权利义务作了详细的约定。且锦江学院已根据该合同的约定向陈桂仙支付了相应的承包费，即对该合同双方已实际履行。陈桂仙主张锦江学院对其进行了相应的面试、考勤、管理、培训及考核，并由锦江学院向其发放工资，但并未提供相应证据予以证实。因此，综合双方所提供的证据及陈述比较看，锦江学院所举证据和陈述更具有证明力和说服力，陈桂仙与锦江学院双方之间应当是平等民事主体之间的承包合同关系而非劳动关系。陈桂仙主张双方之间存在事实劳动关系的理由及证据并不充分，不予支持陈桂仙基于双方之间存在事实劳动关系提出的诉讼请求。判决：驳回陈桂仙的诉讼请求。一审案件受理费10元，由陈桂仙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交眉山市医疗保险管理局2016年8月30日出具的刘静缴纳医疗保险缴纳证明一份、眉山市社会保险事业局养老保险个人账户2016年8月30日对账单一份、锦江学院对承包人的罚款单五份

双方争议焦点为陈桂仙与锦江学院之间究竟是劳动关系还是承包合同关系。从双方所举证据及庭审查明的事实看，锦江学院因该院相应区域的保洁工作而与陈桂仙签订保洁承包合同，该合同对双方的权利义务作了详细的约定。且锦江学院已根据该合同的约定向陈桂仙支付了相应的承包费，即对该合同双方已实际履行。陈桂仙主张锦江学院对其进行了相应的面试、考勤、管理、培训及考核，并由锦江学院向其发放工资，但并未提供相应证据予以证实。因此，综合双方所提供的证据及陈述比较看，锦江学院所举证据和陈述更具有证明力和说服力，陈桂仙与锦江学院双方之间应当是平等民事主体之间的承包合同关系而非劳动关系。陈桂仙主张双方之间存在事实劳动关系的理由及证

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终1089号上诉人（原审原告）:陈桂仙，女，1965年4月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨嘉富，四川维是律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川大学锦江学院，住所地四川省眉山市彭山区锦江大道*号。法定代表人：张桂芳，该校董事长。委托诉讼代理人：徐俐，四川达宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。上诉人陈桂仙……