服务合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第360号

上诉人主张被上诉人赠送的免费印量实为系争服务合同的标的物之一，且上诉人已支付相应对价，故应在其未付服务费中予以扣除；但系争服务合同已明确约定此种印量为免费赠送，上诉人亦未能举证证明其曾就上述印量支付了相应对价，该合同亦未约定在此种免费赠送印量未在约定期限内用完的情况下可抵扣相应服务费；且依照系争服务合同之约定，每一读表周期作为一个单独根据本合同计算收费的周期，上一读表周期未用完的准许印量不得带入下一周期计算，据此亦可认定系争服务合同订立时双方当事人并无将未使用完的印量抵扣服务费的合意，上诉人亦未能举证证明双方当事人就此曾达成新的合意，故上诉人的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人另主张退还被上诉人相应发票，被上诉人可申请退税并减少损失，对此本院认为，依法缴纳税款系企业的法定义务，现本案相关业务已实际发生，被上诉人即应承担相应缴税义务，不存在被上诉人因此不当扩大损失的情形，上诉人此种主张缺乏法律依据，本院亦不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，

上诉人主张被上诉人赠送的免费印量实为系争服务合同的标的物之一，且上诉人已支付相应对价，故应在其未付服务费中予以扣除；但系争服务合同已明确约定此种印量为免费赠送，上诉人亦未能举证证明其曾就上述印量支付了相应对价，该合同亦未约定在此种免费赠送印量未在约定期限内用完的情况下可抵扣相应服务费；且依照系争服务合同之约定，每一读表周期作为一个单独根据本合同计算收费的周期，上一读表周期未用完的准许印量不得带入下一周期计算，据此亦可认定系争服务合同订立时双方当事人并无将未使用完的印量抵扣服务费的合意，上诉人亦未能举证证明双方当事人就此曾达成新的合意，故上诉人的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人另主张

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第360号上诉人（原审被告）上海剑涛印务技术有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人李慧，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）富士施乐实业发展（中国）有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人澹台东宁，上海华尊律师事务所律师。上诉人上海剑涛印务技术有限公司为与富士施乐实业发展（中国）有限公司服务合同纠……