劳动争议 （2015）浙杭民终字第1468号

本案争议的焦点，天格公司单方解除劳动合同是否符合《劳动合同法》第四十条第（二）项的规定，即张书剑是否有不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任的情形存在。根据天格公司提交的证据，其单方解除双方之间的劳动合同的理由并非是上述理由，即在仲裁时天格公司所称解除理由并非本案双方争议的焦点。天格公司在仲裁及诉讼中，均未提交有效证据证明“劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的事实，该解除劳动合同理由不能成立。现天格公司起诉主张解除的理由与其在仲裁时及《解除劳动合同通知书》上载明的理由不一致，天格公司对在仲裁与诉讼阶段不同的主张的解释，不具有合理性且无事实依据印证。即使按现理由，张书剑一直从事测试副经理工作，其工作岗位未调整过，只是其工作职责在2013年增加了音频实验室的建设工作，但天格公司提交的证据不能证明张书剑不能胜任上述工作并为其调整工作岗位后仍不能胜任的事实，应承担举证不能的后果。天格公司单方解除劳动合同，因缺乏事实和法律依据，属于违法解除或终止劳动合同；张书剑不要求继续履行劳动合同的情形下，天格公司应支付张书剑经济赔偿金。根据张书剑在天格公司的工作年限

本案争议的焦点，天格公司单方解除劳动合同是否符合《劳动合同法》第四十条第（二）项的规定，即张书剑是否有不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任的情形存在。根据天格公司提交的证据，其单方解除双方之间的劳动合同的理由并非是上述理由，即在仲裁时天格公司所称解除理由并非本案双方争议的焦点。天格公司在仲裁及诉讼中，均未提交有效证据证明“劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的事实，该解除劳动合同理由不能成立。现天格公司起诉主张解除的理由与其在仲裁时及《解除劳动合同通知书》上载明的理由不一致，天格公司对在仲裁与诉讼阶段不同的主张的解释，不具有合理性且无事实依据印证。即使

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1468号上诉人（原审原告）：天格科技（杭州）有限公司。法定代表人：傅政军。委托代理人：石正平。被上诉人（原审被告）：张书剑。上诉人天格科技（杭州）有限公司（以下简称天格公司）因与被上诉人张书剑劳动争议一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组……