建筑设备租赁合同纠纷 （2016）川01民终11633号

盛宇租赁公司、蜀通建设公司签订有《施工升降机租赁合同》，孙新康作为盛宇租赁公司工作人员，其收取租赁费的行为应作为代理行为，合同的出租方应是盛宇租赁公司，双方应是租赁合同的相对方，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。蜀通建设公司作为承租人应依约向盛宇租赁公司支付租金，现双方争议焦点在于租金金额。根据《监理工程师通知单》的内容，在2015年9月12日，案涉租赁设备就存在安全器年检过期的问题，即设备已经不能依照合同目的正常使用，因为盛宇租赁公司并未提供对设备进行维修的证据，故在此时间之后租赁设备已不具有适租性，其继续计算租金无事实和法律依据，一审法院确定租金计算截止时间为2015年9月14日，故整个租赁期间的租金和进出场费应共计为631500元。其中，蜀通建设公司已经转账支付120000元，因停工扣减租金70288.6元，盛宇租赁公司均予以认可。对蜀通建设公司提出代为支付操作工工资及工人误工费应予以扣除的抗辩，根据蜀通建设公司提供的代为支付工资的记录，实际代付的工资金额为146571.25元，该款项本应由盛宇租赁公司支付，故在146571.25元范

盛宇租赁公司、蜀通建设公司签订有《施工升降机租赁合同》，孙新康作为盛宇租赁公司工作人员，其收取租赁费的行为应作为代理行为，合同的出租方应是盛宇租赁公司，双方应是租赁合同的相对方，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。蜀通建设公司作为承租人应依约向盛宇租赁公司支付租金，现双方争议焦点在于租金金额。根据《监理工程师通知单》的内容，在2015年9月12日，案涉租赁设备就存在安全器年检过期的问题，即设备已经不能依照合同目的正常使用，因为盛宇租赁公司并未提供对设备进行维修的证据，故在此时间之后租赁设备已不具有适租性，其继续计算租金无事实和法律依据，一审法院确定租

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终11633号上诉人（原审被告）：四川省蜀通建设集团有限责任公司。住所地：成都市高新区高朋大道**号。法定代表人：但玉林，职务不详。委托诉讼代理人：张云川，四川鼎仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都盛宇建筑机械租赁有限公司。住所地：成都市武侯区机投镇万寿桥村*组。法定代表人：陈建美，总经理。委托诉讼代理人：何山青，四川蜀坤律师事……