联营合同纠纷 （2016）沪02民终9935号

卫生厂公司、塘郁村委会签订的《联营协议书》等是当事人的真实意思表示，是有效的民事行为，双方均应按约履行各自的义务。根据《联营协议书》约定，塘郁村委会对浦青厂的投入为厂房及其辅助设施，并非包含土地。联营期间，浦青厂办理《上海市房地产权证》时，该产权证中虽包含厂区内集体土地面积，但由于《联营协议书》未包括土地，故该土地应为塘郁村委会或其下属的村民小组对浦青厂的额外投入，不属于卫生厂公司、塘郁村委会《联营协议书》约定的塘郁村委会应对浦青厂的投入，故该土地的性质仍应属塘郁村委会或其下属的村民小组集体所有，与卫生厂公司无涉，故对于卫生厂公司要求对涉案土地的补偿款进行分割，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回卫生厂公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实无异议。本院另查明：全国企业信用信息公示系统显示，截至2016年12月15日，浦青厂的登记状态为“存续(在营、开业、在册)”。本院认为，本案有三项争议焦点：一、卫生厂公司有无提起本案诉讼的原告主体资格；二、涉案土地权利人是浦青厂还是塘郁村委会；三、卫生厂公司有无权利分配涉案土地拆迁款项。一、关于卫生厂公司

卫生厂公司、塘郁村委会签订的《联营协议书》等是当事人的真实意思表示，是有效的民事行为，双方均应按约履行各自的义务。根据《联营协议书》约定，塘郁村委会对浦青厂的投入为厂房及其辅助设施，并非包含土地。联营期间，浦青厂办理《上海市房地产权证》时，该产权证中虽包含厂区内集体土地面积，但由于《联营协议书》未包括土地，故该土地应为塘郁村委会或其下属的村民小组对浦青厂的额外投入，不属于卫生厂公司、塘郁村委会《联营协议书》约定的塘郁村委会应对浦青厂的投入，故该土地的性质仍应属塘郁村委会或其下属的村民小组集体所有，与卫生厂公司无涉，故对于卫生厂公司要求对涉案土地的补偿款进行分割，缺乏事实及法律依据，一审法院不予

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9935号上诉人(原审原告)：上海卫生材料厂有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：何坚敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾俊杰，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海市青浦区夏阳街道塘郁村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人：杜建强，该村委会主任。委托诉讼代理人：吴宇驰，上海市雄风律师事务所律师。上诉人上海卫生材……