劳动争议 （2017）吉05民终1002号

自双方于2002年11月21日签订了《有偿解除劳动关系协议书》时起，至周艳2017年1月5日起诉时止，已过超过了法律规定的仲裁时效、诉讼时效，对周艳的诉讼请求不予支持。判决：驳回周艳的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审法院认定的劳动者参加工作的时间、双方签订有偿解除劳动关系协议书时间、劳动者领取了相应数额的经济补偿金、劳动者申请仲裁的时间及结果无异议，本院予以确认。双方当事人争议事项为：1、劳动者的请求是否超过诉讼时效规定；2、如果请求未超过诉讼时效规定，双方所签《有偿解除劳动关系协议书》是否存在无效情形。上诉人主张本案是确认之诉，不适用诉讼时效的规定。被上诉人认为本案属于因劳动关系解除发生的争议，应适用一年仲裁时效的规定。本院认为，双方当事人之间是确认劳动关系纠纷，本案因劳动者对解除双方劳动关系有异议引发。劳动者已经通过劳动争议仲裁程序对本案予以仲裁。其也认可本案应受劳动法律关系调整。因此对其认为本案是确认之诉，不应适用诉讼时效的主张，本院不予支持。就本案是否超过诉讼时效问题，双方签订有偿解除劳动关系协议后至劳动者申请仲裁时已历时十余年，已经超过仲裁时效。对此

自双方于2002年11月21日签订了《有偿解除劳动关系协议书》时起，至周艳2017年1月5日起诉时止，已过超过了法律规定的仲裁时效、诉讼时效，对周艳的诉讼请求不予支持。判决：驳回周艳的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审法院认定的劳动者参加工作的时间、双方签订有偿解除劳动关系协议书时间、劳动者领取了相应数额的经济补偿金、劳动者申请仲裁的时间及结果无异议，本院予以确认。双方当事人争议事项为：1、劳动者的请求是否超过诉讼时效规定；2、如果请求未超过诉讼时效规定，双方所签《有偿解除劳动关系协议书》是否存在无效情形。上诉人主张本案是确认之诉，不适用诉讼时效的规定。被上诉人认为本案

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）吉05民终1002号上诉人（原审原告）：周艳，现住通化市东昌区。委托诉讼代理人：曲利，吉林通兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司通化分行（以下简称通化交行），住所：通化市新华大街1239号。法定代表人：黄志忠，行长。委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。上诉人周艳因与被上诉人通化交行劳动争议纠纷一案，不服东昌区人……