确认合同无效纠纷 （2016）最高法民申159号

本案不应适用公司法及物权法的相关规定判定合同效力，是将行为效力和合同效力割裂开来，判决依据不足。本案中肖红军处分其名下股权并未经实际权利人向冰洋授权，事后也未取得其追认，依据我国合同法第五十一条的规定，也应认定陈松柏与肖红军的股权转让合同无效。（二）二审判决认定事实不清。二审判决未认定陈松柏与肖红军恶意串通，与事实不符，向冰洋通过原一、二审的证据及主张清楚的证明陈松柏是知晓具体情况且刻意帮肖红军还债，从而损害向冰洋的利益，陈松柏一审答辩状以及肖红军提供给二审法院的相关证据也证明了股权交易的详细过程，证明公司各显名股东恶意串谋，符合我国合同法第五十二条之规定。二审判决认定交易已完成与事实不符，肖红军与陈松柏从未否认转让款是替肖红军偿还债权，且没有完成交易，二审判决认定“陈松柏在抵消相关债务后，支付了股权转让款余款”并以此作为陈松柏善意取得股权并非恶意串通的重要证据，属于认定事实错误。二审判决认定股权转让价格合理与事实不符，荆州市瑞达信潺陵资产评估事务所(2014)第038号报告书中明确说明评估的目的仅是法院执行的需要，不能用于任何其他目的，因此股权的合理价值只能是市场的实际价值，二审判决

本案不应适用公司法及物权法的相关规定判定合同效力，是将行为效力和合同效力割裂开来，判决依据不足。本案中肖红军处分其名下股权并未经实际权利人向冰洋授权，事后也未取得其追认，依据我国合同法第五十一条的规定，也应认定陈松柏与肖红军的股权转让合同无效。（二）二审判决认定事实不清。二审判决未认定陈松柏与肖红军恶意串通，与事实不符，向冰洋通过原一、二审的证据及主张清楚的证明陈松柏是知晓具体情况且刻意帮肖红军还债，从而损害向冰洋的利益，陈松柏一审答辩状以及肖红军提供给二审法院的相关证据也证明了股权交易的详细过程，证明公司各显名股东恶意串谋，符合我国合同法第五十二条之规定。二审判决认定交易已完成与事实不符，肖

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申159号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：向冰洋。被申请人（一审被告，二审上诉人）：陈松柏。委托代理人：甘金东，湖北斯洋律师事务所律师。被申请人（一审被告）：肖红军。再审申请人向冰洋因与被申请人陈松柏、肖红军确认合同无效纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2015)鄂民二终字第00197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议……